Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N2-1966/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Дентал" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по иску Крицыной Дарьи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Дентал", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N15" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Крицыной Д.Л, представитель истицы - Абалова И.А, представителей ответчика ООО "Норд Дентал" - Рощевской Н.А, Васильева А.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей необходимым дополнить решение суда взысканием штрафа в соответствии со статьей 16 ФЗ "О защите права потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крицына Д.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норд Дентал", СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.05.2017 обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15" с острой зубной болью, где ей оказана медицинская помощь: проведена инфильтрационная анестезия, снята дефектная пломба, наложен "Девит С", поставлена временная пломба. Однако болевые ощущения у истицы не прошли, в связи с чем, 21.05.2017 она обратилась в ООО "Норд Дентал", где врач осуществил вскрытие временной пломбы, сделал рентгенологическое исследование зуба, выполнена медикаментозная и механическая обработка зуба, началось кровотечение, наложена девитализирующая паста, ватный тампон, поставлена временная пломба. 23.05.2017 с острой непрекращающейся болью в области верхней челюсти справа истица обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15", где в ходе обследования полости "... " зуба обнаружено: на дне полости материал синего цвета, при зондировании дна полости обнаружено "... ", поставлен диагноз: "... ". При дальнейшем осмотре полости рта поставлен диагноз "... ". Истец считает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг работниками ответчиков привели к удалению здорового зуба и длительным страданиям от острой зубной боли, чем ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года с ООО "Норд Дентал" в пользу Крицыной Д.Л, взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении иска Крицыной Д.Л. к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Норд Дентал" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15", третьи лица Комитет по здравоохранению, Хуцишвили Т.З, Лисенкова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2017 истица обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15" с острой зубной болью, где ей оказана медицинская помощь: проведена инфильтрационная анестезия, снята дефектная пломба, наложен "Девит С", поставлена временная пломба, что подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного Крицыной Д.Л..

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "Норд Дентал" следует, что Крицына Д.Л. обратилась 21.05.2017 с жалобами на боль ноющего характера в области "... " зуба, ей поставлен диагноз "... ". После удаления временной пломбы следов лекарственных препаратов не обнаружено. После механической и медикаментозной обработки полости зуба визуализируются устья трех корневых каналов, с устья небного канала выделяется капля крови. Наложена девитализирующая паста, ватный тампон, поставлена временная пломба.

23.05.2017 с острой непрекращающейся болью в области верхней челюсти справа истица обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15", где в ходе обследования полости "... " зуба обнаружено: на дне полости материал синего цвета, при зондировании дна полости обнаружено "... ", поставлен диагноз: "... ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N234/вр от 04.05.2018, экспертами не установлено недостатков при оказании медицинской помощи Крицыной Д.Л. в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15" 15.05.2017 г. и 23.05.2017. Согласно записи в медицинской карте при обращении Крицыной Д.Л. 23.05.2017 у нее обнаружена "... ". Анализ сведений из медицинских карт Крицыной Д.Л. из ООО "Норд Дентал" и СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15" свидетельствует о том, что "... " возникла у Крицыной Д.Л. при оказании ей медицинской помощи в ООО "Норд Дентал" 21.05.2017. На это указывает появление симптомов "... ". Перечисленная симптоматика не отмечалась у Крицыной Д.Л. ни при первичном обращении в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15" 15.05.2017, ни на момент обращения в ООО "Норд Дентал" 21.05.2015.

Экспертами установлен недостаток при оказании медицинской помощи Крицыной Д.Л. в ООО "Норд Дентал" при обращении 21.05.2017, который заключался в том, что при обработке полости "... " зуба допущено излишнее перерасширение полости зуба, и как следствие, "... ". Иных недостатков экспертами не установлено.

По данным конусно-лучевой компьютерной томографии от 22.05.2017 убедительных рентгенологических признаков наличия "... " не выявлено. При этом, подтверждение наличия "... " возможно только при проведении КЛКТ с обтюрацией контрастным веществом интересующей области зуба.

Между допущенной "... " с развитием "... " и последующим удалением этого зуба имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в представленных материалах и медицинских документах не содержится достаточных объективных данных, подтверждающих наличие хронического "... ".

В результате некачественного оказания медицинской помощи Крицыной Д.Л. в ООО "Норд Дентал" ( "... " при его лечении 21.05.2017) у нее развился "... ", что потребовало его удаление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между проведенной истице допущенной "... " с развитием "... " и последующим удалением этого зуба, в связи с оказанием ей медицинской помощи в ООО "Норд Дентал".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда, поскольку они согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Норд Дентал".

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", (действующего с 01.01.2012), каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги влечет нарушение прав потребителя такой услуги.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между проведенной истице допущенной "... " и последующим удалением этого зуба, который подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы, а также последствиями в виде проведения дополнительного лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данным обстоятельствам право истицы подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение об освобождении ответчика от выплаты истице компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, последствий, наступивших для истицы, характера причиненных Крицыной Д.Л. нравственных страданий, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истицы, фактических обстоятельств причинения вреда.

Несогласие ответчика с заключением экспертов не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссией экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми познаниями в области рентгенологии и терапевтической стоматологии, имеющих значительный стаж работы по специальности. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N15", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суду первой инстанции следовало возложить на ответчика также обязанность по взысканию в пользу истицы штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 75000 (150000 * 50%) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Дентал" в пользу Крицыной Дарьи Леонидовны штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: