Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N 2-1923/2018 по апелляционной жалобе Зуева Владимира Константиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по иску Зуева Владимира Константиновича к Зуеву Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, признании права пользования частью кухни.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Зуева В.К, представителя Зуева С.В. - Морозовой И.В. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.К. обратился в суд с иском к Зуеву С.В. об обязании не препятствовать в пользовании местами общего пользования в "адрес", признании за ним права пользования площадью кухни, ограниченной 2,4м. полезного периметра сплошной линии на левой от входа стене кухни от противоположного угла и 1,1 м. полезного периметра на торцевой стене от дальнего левого угла до пересечения с параллельной линией на расстоянии 2,4 м. от дальнего левого угла по левой стене, обязании ответчика убрать принадлежащую ему мебель из левой части кухни напротив входа, ограниченной площадью 2,4м. полезного периметра сплошной линии на левой от входа стене кухни от противоположного угла и 11 м. полезного периметра на торцевой стене от дальнего левого угла до пересечения с параллельной линией на расстоянии 2,4м. от дальнего левого угла по левой стене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является его сыном. Ответчик вместе со своей супругой не дают истцу пользоваться квартирой: занял полностью всю квартиру (кроме комнаты истца), вынуждая целыми днями сидеть в своей комнате. Истец не может появиться в местах общего пользования, так как сразу же сын с супругой начинают унижать истца. Ранее вся квартира

была обставлена мебелью, купленной истцом и его супругой.

Сын с супругой в покупке этой мебели не участвовали, но

всегда пользовались мебелью истца. В "дата" году ответчик

без согласия истца вынес из квартиры принадлежащую истцу кухонную мебель, посуду, навесную полку, сушилку для посуды, два кухонных пенала, диван истца. Без согласования с истцом ответчик стал делать ремонт в квартире. Истец не имеет возможности пользоваться ничем из купленных ответчиком мебельных принадлежностей в кухне, поскольку сын с супругой препятствуют в этом, портят посуду истца, истец вынужден готовить еду в своей комнате. Площадь кухни составляет 10,1 кв.м. В кухне расположена небольшая плита и мойка для посуды, которые занимают площадь 1,2 кв.м. В кухне ответчик расположил кухонную мебельную стенку, обеденный стол и мягкий мебельный уголок, холодильник, телевизор, стулья. Стол и уголок расположены в левой угловой части кухни напротив входа. Истец полагает, что признание за ним права пользования площадью кухни, ограниченной 2,4 м. полезного периметра сплошной линии на левой от входа стене кухни от противоположного угла и 1,1 м. полезного периметра на торцевой стене от дальнего левого угла до пресечения с параллельной линией на расстоянии 2,4 м. от дальнего левого угла на левой стене, не ущемит законных прав и интересов ответчика, поскольку его доля в праве пользования фактически будет превышена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года Зуеву В.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев В.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Зуев В.К. и Зуев С.В. зарегистрированы по адресу: "адрес" Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,1 кв.м. и 16,6 кв.м, площадь кухни 10,1 кв.м.

Из ответа СПБ ГКУ "Жилищное агентство Колпинского

района" на обращение Зуева В.К. усматривается, что

нанимателем жилого помещения по указанному адресу является Зуев С.В. на основании распоряжения N... от "дата". "дата" по адресу проведено обследование помещения. На момент осмотра санитарно-техническое состояние комнаты Зуева В.К. и мест общего пользования удовлетворительное. В помещении кухни произведен ремонт, установлена новая мебель с бытовой техникой. Места общего пользования убраны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району поступило заявление Зуева В.К, в котором он просил выселить из квартиры, где он проживает супругу его сына - "... " которая по данному адресу проживает без регистрации. Проведя проверочные мероприятия, орган дознания пришел к выводу, что в отношении Зуева В.К. не совершалось каких-либо противоправных действий.

Согласно постановлению от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, "дата" в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга из прокуратуры Колпинского района для проведения дополнительных проверочных мероприятий поступил материал проверки - обращение Зуева В.К, в которой он просит разобраться в ситуации, произошедшей "дата" по факту выброшенного дивана в его отсутствие, находившегося на кухне квартиры, где он проживает совместно с сыном Зуевым С.В. "дата" по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. "дата" прокуратурой Колпниского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" отменено и направлено в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительных проверочных мероприятий. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, так как у органа дознания имеются основания полагать, что в отношении Зуева В.К. со стороны Зуева С.В. не совершалось противоправных деяний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" в 80 отдел полиции ОМВД поступило заявление Зуева В.К, в котором он просил разобраться в ситуации по факту выброшенной кухонной мебели, посуды и дивана, находившихся на кухне квартиры. По результатам проверки орган дознания пришел к выводу, что в отношении Зуева В.К. со стороны Зуева С.В. не совершалось противоправных деяний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" в 80 отдел полиции поступило заявление Зуева В.К, в котором он просил привлечь к ответственности Зуева С.В, который "дата" около 18 час. 30 мин. лишил его возможности нормального отдыха, отключив электричество в комнате. Признаков события какого-либо противоправного деяния установлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зуев В.К. пояснил, что местами общего пользования (ванной, туалетом) он пользуется, но на кухню старается не заходить. Плитой и раковиной на кухне истец пользуется. Истец указал, что кухня занята мебелью ответчика, а истец хочет поставить свою мебель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии препятствий к пользованию местами общего пользования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца об определении порядка пользования кухней судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец и ответчик пользуются квартирой по договору социального найма, имеют равные права пользования. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, не являющимся коммунальной квартирой, находящимся в государственной собственности. Кроме того истцом не обоснована техническая возможность пользования кухней предлагаемым им способом.

Кроме того, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают наличие бытовых конфликтов между истцом и ответчиком, но не подтверждают доводы истца о наличии препятствий к пользованию местами общего пользования в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи