Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Зелимгера М.И, Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее по тексту - ООО "АЦ Петербург") на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Любимова В.В. к Станкевич Т.Н. об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Любимова В.В, представителя истца Любимова В.В. - Семерич Д.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Станкевич Т.Н. - Кашафутдинова А.Р, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Зелимгера М.И. - Барановой А.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "АЦ Петербург" - Русанова П.Б, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимов В.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Станкевич Т.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что 03 февраля 2016 года между ним и ООО "Альта Астра" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х3" 2004 года выпуска, стоимостью 600000 рублей. Истец не осуществил своевременно регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД на свое имя, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Станкевич Т.Н, на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Любимов В.В. просил суд освободить спорный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Любимова В.В. удовлетворены; транспортное средство марки "BMW Х3" исключено из описи исполнительного производства N... от 15 марта 2017 года.

В апелляционных жалобах третьи лица - ООО "АЦ Петербург", Зелимгер М.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно, они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судебная коллегия по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятое судом решение затрагивает правах лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателями по исполнительному производству являются ООО "АЦ Петербург", Зелимгер М.И, которые не были привлечены судом в качестве ответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил привлечь ООО "АЦ Петербург", Зелимгер М.И. в качестве ответчиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Зелимгер М.И. и Станкевич Т.Н. и третье лицо - УФССП Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, сторона ответчиков доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в отношении должника Станкевич Т.Н. Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по которому является Зелимгер М.И. (л.д. N... ).

15 марта 2017 года в отношении должника Станкевич Т.Н. Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по которому является Зелимгер М.И. (л.д. N... ).

20 июля 2017 года в отношении должника Станкевич Т.Н. Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по которому является ООО "АЦ Петербург".

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20 июля 2017 года и присвоен N... (л.д. N... ).

22 апреля 2017 года по исполнительному производству N... был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "BMW Х3", государственный регистрационный N.., 2004 года выпуска, должника Станкевич Т.Н. (л.д. N... ).

31 января 2016 года между Станкевич Т.Н. и ООО "Альта Астра" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х3", государственный регистрационный N.., 2004 года выпуска. Регистрация права собственности ООО "Альта Астра" на автомобиль в органах ГИБДД не производилась (л.д. N... ).

03 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х3", государственный регистрационный N.., 2004 года выпуска между Любимовым В.В. и ООО "Альта Астра". Регистрация права собственности Любимова В.В. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась (л.д. N... ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующие как на момент заключения первого договора, так и договора, заключенного между Любимовым В.В. и ООО "Альта Астра", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ООО "Альта Астра" договором купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, истцом не представлено.

Кроме того, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем истец также не доказал факт передаче ему транспортного средства после заключения договора.

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи от 03 февраля 2016 года стороны предусмотрели, что транспортное средство передается покупателю в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем доказательств передачи транспортного средства по истечении установленного договором срока, истцом представлено не было. Акт приема-передачи не подписывался.

Напротив, согласно пояснениям истца Любимова В.В, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, Любимову В.В. спорный автомобиль в собственность не передавался, истцу спорный автомобиль был передан во временное пользование для тестовых поездок с целью принятия решение о его покупке, во время которых выявилась неисправность в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем автомобиль был возвращен Станкевич Т.Н.

Также Любимов В.В. и его представитель пояснили, что Любимов В.В. не был допущен к управлению в соответствии с договором ОСАГО.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль состоял на регистрационном учете на имя Станкевич Т.Н.

В ходе исполнительного производства от 02 мая 2017 года Станкевич Т.Н. о факте продажи спорного автомобиля не заявляла, напротив, приняла его на ответственное хранение, так как автомобиль находился в ее распоряжении (л.д. N... ).

Кроме того взыскатели обращали внимание, что договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х3", государственный регистрационный N.., 2004 года выпуска, заключенный между Станкевич Т.Н. и ООО "Альта Астра", и договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х", государственный регистрационный N.., 2004 года выпуска, заключенный между Любимовым В.В. и ООО "Альта Астра" от 03 февраля 2016 года, подписаны генеральным директором Кирягиным.

Вместе с тем генеральный директор Кирягин согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является дисквалифицированным на основании Постановления суда N... от "дата", и решением N... ООО "Альта Астра" полномочия генерального директора сняты с Кирягина (л.д. N... ).

ООО "Альта Астра" не предоставляло отчетность не менее чем с 29 августа 2015 года (строки 244 - 246 выписки из ЕГРЮЛ); не имело расчетных счетов и по ним отсутствовали движения денежных средств (строки 241 - 243 выписки ЕГРЮЛ) (л.д. N... ).

Любимов В.В. в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказан и факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая по существу заявленные Любимовым В.В. исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права на спорное транспортное средство.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Любимова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Любимова В.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: