Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Сигаревой Алевтины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по делу N 2-1599/2017 по иску Сигаревой Алевтины Анатольевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Сигаревой А.А. - Ефремовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигарева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 300 000 рублей.

Свои требования Сигарева А.А. мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника и проведена оценка имущества, однако п указанное имущество реализовано не было, чем нарушены ее права на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, не было рассмотрено заявление о временном ограничении должника на пользование транспортным средством.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Сигаревой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сигарева А.А. просит решение суда от 12 декабря 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Сигарева А.А, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица Андреев Г.В, МО по ИОИП УФССП России по СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по уголовному делу N 1-296/12 С.Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Этим же решением суда частично удовлетворен гражданский иск Сигаревой А.А. о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей.

13 июля 2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство N "... ", которое возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа) "... " от 27.03.2013, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-296/2012. Остаток задолженности на момент возбуждения составил 195000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, получены ответы из Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу от 14.07.2016, уз Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.09.2016, из Сбербанка России от 25.08.2016, из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2016 об отсутствии имущества и доходов у должника.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с поступившим из Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга 29.09.2016 ответом о наличии у должника на праве собственности 1/4 доли в квартире по адресу: "... ", 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

29 июня 2019 года составлен акт совершение исполнительных действий (выход в адрес), а также акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию и 06.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запросы судебного пристава-исполнителя из ГИБДД и ГИМС от 16.01.2017 и 27.12.2016 соответственно, пришли ответы об отсутствии ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. 07.02.2017 составлен акт совершения исполнительных действия (выхода в адрес), в соответствии с которым у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Остаток общей задолженности должника на 25.04.2017 составил 125000,00 руб.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя так же дана судом при рассмотрении административного искового заявления Сигаревой А.А. по административному делу N 2а-536/2018.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года административное исковое заявление Сигаревой А.А. оставлено без удовлетворения. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения судебного решения.

Указанное решение вступило в законную силу, Сигаревой А.А. не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сигарева А.А. исходила из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в недобросовестном исполнении тем своих обязанностей, ей были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий в отношении истца.

Действия судебных приставов-исполнителей, в том числе по исполнению требований исполнительного документа, по передаче имущества должника на реализацию, а также по временному ограничению должника специальным правом управления транспортным средством, истцом в установленном законом порядке оспорены не были, с такими требованиями истец не обращался, срок для их обжалования истцом пропущен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком своим виновным бездействием, заключающимся в недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, должностными лицами МО по ИОИП УФССП России по СПб были грубо нарушены ее личные неимущественные права на своевременное рассмотрение обращений и исполнения решения суда, что привело к нравственным страданиям, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаревой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: