Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Черепанова М.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Кравцова А.В. к Черепанову М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Черепанова М.С. - адвоката Русякиной И.В, действующей на основании адвокатского ордера от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Кравцова А.В, представителя истца Кравцова А.В. - адвоката Зуевой В.А, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Черепанову М.С, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18000 долларов США, пени за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере 185040 долларов США, проценты за пользование займом в размере 32222 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9801 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.

В обоснование требований истцом указано, что 24 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 18000 долларов США, сроком до 24 декабря 2014 года, с уплатой процентов в размере 60% годовых. Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кравцова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Черепанова М.С. в пользу Кравцова А.В. задолженность по договору займа в размере 18000 долларов США, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 30000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 32222 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9801 долларов США, а всего 90023 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

С решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" ответчик не согласился, просит его изменить в части взыскания пени и процентов, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга в размере 18000 долларов США, пени и неустойки также на общую сумму 18000 долларов США, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик Черепанов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее приведены редакции статей, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года между Кравцовым А.В. (займодавец) и Черепановым М.С. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 18000 долларов США, сроком до 24 декабря 2014 года, с уплатой процентов в размере 60% годовых (л.д. N... ).

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 24 апреля 2014 года, что подтверждено составленной ответчиком распиской.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие на его стороне основной задолженности в размере 18000 долларов США, при этом доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере, из расчета 1% в день от суммы займа, в случае задержки оплаты процентов заемщик выплачивает штраф в размере 1% от ежемесячного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы в части взыскания суммы основного долга в размере 18000 долларов США, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором займа в размере 60% годовых (л.д. N... ).

Согласно указанному расчету за один год заемщиком должны были быть уплачены договорные проценты в размере 10800 долларов США (18000 долларов США (сумма займа) х 60%). Соответственно, подлежащая выплате заемщиком сумма договорных процентов в день составляет 29,589 долларов США (10800 долларов США : 365 дней). Период просрочки заемщика составляет 1089 дней (с 24 октября 2014 года (дата, с которой ответчик допустил просрочку обязательств по уплате договорных процентов за пользование суммой займа) до 18 октября 2017 года (период ограничен истцом)). При таких данных, согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика по процентам, уплачиваемым за пользование суммой займа согласно условиям договора, составляет сумму в размере 32222 долларов США (1089 дней х 29,589 долларов США).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов, заявленных истцом к взысканию на общую сумму 32222 долларов США, вопреки доводам жалобы апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Расчет указанных процентов был проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет указанных процентов Черепановым М.С. суду не представлен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что установленные договором займа проценты (60% годовых) являются кабальными, и подлежат снижению в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Вместе с тем, поскольку истец является физическим лицом, доказательств того, что Кравцов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не представлено, а кроме того, указанная норма закона была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации только на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года (согласно ст. 9, Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона), тогда как кредитный договор был заключен в 2014 году, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от 24 апреля 2014 года указано, что ответчик за нарушения срока возврата суммы долга обязуется уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты процентов заемщик выплачивает штраф в размере 1% от ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в части уплаты основного долга - за период, начиная с 24 декабря 2014 года до 18 октября 2017 года (период ограничен истцом), а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование займов - за период, начиная с 24 октября 2014 года до 18 октября 2017 года (период ограничен истцом).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора займа, требования добросовестности в равной мере распространяются как на займодавца, так и на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки суммам основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных договором, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размеры неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга до 10000 долларов США, а за просрочку уплаты процентов за пользование займом - до 8000 долларов США.

Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки на общую сумму 18000 долларов США, равную сумме основного долга в размере 18000 долларов США, соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке обязательств и критерию разумности и справедливости, как того требует действующий закон.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанов М.С. также ссылается на ненадлежащее извещение его судом.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2018 года, ответчик Черепанов М.С. извещался путем направления повестки по адресу регистрации, который в том числе указан ответчиком в апелляционной жалобе, однако от получения извещения ответчик уклонился (л.д. N... ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Ссылки апеллянта на оспаривание в настоящее время в судебном порядке условия договора займа от 24 апреля 2014 года о размере процентов, уплачиваемых за пользование суммой займа, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлена копия искового заявления с входящим штампом Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, вместе с тем доказательств принятия данного иска к производству суда Черепановым М.С. не представлено, также как и не представлено им доказательств невозможности предъявления встречных исковых требований о признании приведенного условия договора займа недействительным ввиду его кабальности в рамках настоящего гражданского дела, что, по мнению, судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Черепанова М.С. в пользу Кравцова А.В. пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 10000 (десять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Черепанова М.С. в пользу Кравцова А.В. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8000 (восемь тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова М.С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: