Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Чекалева В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекалев B.C. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) за период с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 119040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N... Виновником ДТП на основании материалов ГИБДД являлась Калмыкова. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 343000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой экспертизы, в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Чекалева B.C. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекалева B.C. взысканы страховое возмещение в размере 48000 рублей, неустойка за заявленный истцом период с 22 августа 2017 года по 01 января 2018 года в размере 48000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года, однако ответчик исполнил решение суда 06 сентября 2018 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Чекалева В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекалева В.С. неустойку за период с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекалева В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер удовлетворенных исковых требованиях, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. В случае оставления решения суда без изменения апеллянт просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец путем направления повестки, ответчик телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или. выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим "дата" в законную силу решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... установлено, что 01 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик надлежащим образом обязанность не исполнил.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 48000 рублей, неустойка за заявленный истцом период с 22 августа 2017 года по 01 января 2018 года в размере 48000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" не вправе оспаривать факт ненадлежащего исполнения перед истцом Чекалевым B.C. обязательств по договору ОСАГО, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судопроизводстве в виду несогласия с вынесенным решением.

В обоснование настоящих требований и того обстоятельства, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО на основании вступившего в законную силу "дата" решения суда по делу N... лишь 06 сентября 2018 года, то есть со значительной просрочкой, истцом представлено платежное поручение N...

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года, с учетом применения по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 рублей, с учетом того по Закону об ОСАГО сумма неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом ужу была взыскана неустойка за период с 22 августа 2017 года по 01 января 2018 года в сумме 48000 рублей, исходя из следующего расчета: 48000 рублей (сумма подлежащей выплате на основании решения суда неустойки) х 1% х 248 дней просрочки (с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года) = 119040 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за период по 07 мая 2018 года в рамках гражданского дела N.., однако таким правом не воспользовался, а кроме того истец предъявил исполнительный документ к исполнению по истечении более двух месяцев после вступления итогового судебного акта в законную силу, и данными действиями искусственно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем в ее взыскании должно быть отказано, либо ее сумма должна быть существенно снижена, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Приморского суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... была оглашена представителям сторон, явившимся в судебное заседание, "дата" (л.д. N... ), в окончательном виде решение суда было составлено "дата" (л.д. N... ), сторонами данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу "дата".

Однако, несмотря на то, что сторона ответчика, действуя по своей воле и в своем интересе, знала о существе принятого судом решения, и у нее отсутствовала воля на оспаривание указанного итогового судебного акта ввиду согласия с ним, ПАО СК "Росгосстрах" не исполняло указанное решение суда вплоть до 06 сентября 2018 года.

При таких данных, суд с учетом обстоятельств дела, согласно которым решением суда по гражданскому делу N 2-2604/2018 неустойка была взыскана только за период с 22 августа 2017 года по 01 января 2018 года, при этом ответчик исполнил страховые обязательства перед истцом только 06 сентября 2018 года, и на основании положений Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года, применив к данным требования положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки с 119040 рублей до 60000 рублей.

Ссылки в жалобе на необходимость еще большего снижения подлежащей к взысканию неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, что с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми страховщик, доподлинно зная о ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО, исполнил их на основании вступившего 26 июня 2018 года в законную силу решения суда от 07 мая 2018 года только 06 сентября 2018 года, принимая во внимание период просрочки обязательства, иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что в настоящем случае имелись основания для снижения размера неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года, снизив ее размере на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей (48000 рублей (сумма подлежащей выплате на основании решения суда неустойки) х 1% х 248 дней просрочки (с 02 января 2018 года по 06 сентября 2018 года) = 119040 рублей).

Учитывая изложенное, неустойка в размере 60000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. Оснований для еще большего снижения присужденной к взысканию суммы неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Чекалева B.C. в ходе разбирательства по настоящему делу осуществлял представитель Кан А.А, с которым у истца Чекалева B.C. был заключен договор на оказание услуг представителя от 07 августа 2018 года по делу в суде первой инстанции о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. N... ).

Стоимость оказанных Чекалеву B.C. юридических услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской от 07 августа 2018 года в получении денежных средств в размере 15000 рублей, подписанной лично представителем Каном А.А. (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец Чекалев B.C. представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ссылки о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенный между Чекалевым B.C. и исполнителем договор на оказание услуг представителя от 07 августа 2018 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому расписка от 07 августа 2018 года в получении денежных средств, подтверждающая оплату Чекалевым B.C. стоимость работ по указанному договору, является надлежащим доказательством несения Чекалевым B.C. расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям апеллянта.

Вместе с тем, исследование действительности заключенного между истцом и исполнителем договора на оказание услуг представителя от 07 августа 2018 года не входит в предмет рассмотрения судом заявленных истцом требований в части возмещения судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке ответчиком.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор на оказание услуг представителя является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, сторона ответчика суду не представила.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных Чекалевым B.C. исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Чекалева B.C. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку искового заявления, доказательств, процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, лично в котором представитель истца участия не принимал, частичное удовлетворение заявленных исковые требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Чекалева B.C. в размере 5000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности возмещения истцу почтовых расходов, а также о взыскании расходов за рассмотрение настоящего спора судом, от несения которых истец был освобожден как потребитель страховых услуг, разрешен суда при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части требований о взыскании почтовых расходов и расходов за рассмотрение настоящего спора судом сторонами не обжалуется, в связи с чем не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: