Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Мурашовой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1485/2018 по иску Мурашовой Татьяны Петровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заслушав мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика часть платы за подключение истца к Программе коллективного страхования в размере 83346,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 5.12.2017 между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 513221 руб. сроком на 60 мес. под 14,5% годовых; одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; комиссия за подключение к Программе в размере 86221 руб. включена в сумму кредита; 23.01.2018 истец свои обязательства по возврату кредита досрочно исполнила в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость в страховании; 30.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из числа участников Программы и возврате части комиссии за неиспользованный период страхования; заявление истца оставлено ответчиком без ответа; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Мурашова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мурашова Т.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5.12.2017 в офертно-акцептной форме между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 513221 руб. сроком на 60 мес. под 14,5% годовых. Истец, в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12075,21 руб, кроме последнего платежа.

Согласно п.п. 18, 22 предоставление кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на банковский счет N...

5.12.2017 истцом Банку ВТБ 24 (ПАО) подано также заявление об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: срок страхования с 6.12.2017 по 5.12.2022, страховая сумма 513221 руб.; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца по Программе страхования за весь срок страхования составляет 86221 руб, в том числе 17244,20 руб. - вознаграждение Банка, 68976,80 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с п. 4 заявления истец поручила Банку перечислить с ее счета N... денежные средства в сумме 86221 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Коллективное страхование организовано на основании договора коллективного страхования N 1235 от 2.02.2017, заключенного между Банком и страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Сторонами получение истцом кредита и включение ее в число участников Программы страхования в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9.11.2017 и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3.11.2017 указанные Общества реорганизованы в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 23.01.2018 задолженность истца Мурашовой Т.П. по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила исключить ее из числа участников Программы страхования и выплатить комиссию в сумме 83346,97 руб. Требования истца ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подключение истца к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при погашении истцом задолженности по кредитному договору она вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку соответствующее право ей условиями Программы коллективного страхования не предоставлено. С данными условиями истец была ознакомлена при заключении договора.

В этой связи суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика.

В апелляционной жалобе истец Мурашова Т.П. указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этой связи между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) 5.12.2017 заключен договор оказания услуг об обеспечении Банком участия истца в Программе коллективного страхования.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истцом не оспаривалось включение ее в число участников Программы страхования, а, следовательно, несение ответчиком расходов по исполнению договора в сумме 86221 руб, в том числе 17244,20 руб. - вознаграждение Банка, 68976,80 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, нарушений прав истца как потребителя в действиях (бездействии) ответчика не усматривается.

Оснований для взыскания с ответчика части страховой премии за неиспользованный истцом период страхования не имеется, поскольку такие требования могут быть предъявлены к страховщику, а не к Банку.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: