Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2018 по апелляционной жалобе Лопаткиной Г. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Меркурий" к Лопаткиной Г. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Лопаткиной Г.Н. Ильиной К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя СПБООА "Меркурий" Агеева С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская Общественная организация автолюбителей "Меркурий" (далее СПб ООА "Меркурий") обратилась в суд с иском Лопаткиной Г.Н, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать 1861630 рублей, из которых сумма задолженности по взносам 310500 рублей; пени - 1551130 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь владельцем гаражных боксов N... ; N.., расположенных на территории СПб ООА "Меркурий" и членом организации, не вносила эксплуатационные, членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность. Досудебные попытки истца урегулировать спор были проигнорированы, соглашения об оплате задолженности достигнуть не удалось.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования Санкт-Петербургской Общественной организации автолюбителей "Меркурий" удовлетворены частично.

С Лопаткиной Г.Н. в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации автолюбителей "Меркурий" взыскана задолженность по уплате взносов в размере 310500 рублей, пени в размере 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требовании отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ее уведомление о наличии обязанности по оплате взносов, а также на завышенный размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право, в том числе, свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания и т.д.; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законами об общественных объединениях и др.

В силу стати 6 указанного Закона члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Из материалов дела следует, что Лопаткина Г.Н. является собственником гаражных боксов N N.., N.., расположенных на территории СПб ООА "Меркурий" по адресу: "адрес" и является членом указанной организации автолюбителей.

Согласно Уставу СПб ООА "Меркурий", организация является добровольным объединение граждан, объединившихся на основе общности интересов, созданным для достижения целей, в том числе по оказанию содействия автолюбителям в безопасном использовании, обслуживании, хранении автотранспортных средств.

Членами организации могут быть автолюбители, признающие настоящий Устав (п. 4.1).

Члены организации обязаны участвовать в образовании имущества организации (состоящего, в том числе, из вступительных и членских взносов) в порядке, размере, способом и сроки, которые предусмотрены Уставом (п. 4.9.1), а согласно пунктам 4.9.6 и 4.9.7 Устава члены Организации обязаны уплачивать вступительный, членский и целевые взносы в соответствии с решением органов Организации, своевременно, в установленном порядке и размере. По решению высшего органа управления Организации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Организации.

Высшим органом организации является Конференция, к компетенции которой отнесено принятии решений о размере и порядке уплаты членских и иных имущественных взносов (п. 6.1.1, 6.8.8).

Согласно пункту 4.16 Устава СПб ООА "Меркурий" в случае просрочки уплаты членского и иных взносов начисляется пеня в размере 1 (один) процент от суммы взноса за каждый день просрочки.

Согласно представленным справкам, в соответствии с решениями конференции членов СПб ООА "Меркурий" от 01.03.2015, от 26.03.2016 установлен размер годовых эксплуатационных взносов: гаражный бокс размером 3x6 м - 9000 рублей, за гаражный бокс размером 4,5x 6 м - 13000 рублей; согласно решениям конференции от 11.03.2017 и 17.03.2018 - гаражный бокс размером 3x6 м - 10000 рублей, за гаражный бокс размером 4,5x 6 м - 15000 рублей (л.д.30-33, 100-103).

Решения указанных конференций членов организации являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по обязательным для члена организации взносам составила 310500 рублей по пени - 1551130 рублей.

Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава СПб ООА "Меркурий", установив, что ответчик в спорный период не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате членских, эксплуатационных взносов, удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в размере 310500 рублей. При определении размера пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного ходатайства ответчика и снизил его до 750000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт членства в СПб ООА "Меркурий" ответчиком не оспаривалось, в связи с чем Лопаткина Г.Н. обязана уплачивать все установленные организацией взносы, определенные общими собраниями кооператива.

Доказательств уплаты требуемых взносов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения, непредставления истцом доказательств наступления серьезных последствий для организации вследствие невнесения своевременно Лопаткиной Г.Н. членских взносов, а также исполнения решения суда в части оплаты задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что взысканная судом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по их уплате, в связи с чем подлежит уменьшению до 300000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также ее снижения до 50000 рублей в соответствии с расчетом ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности предоставить свой расчет задолженности по взносам является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

О наличии задолженности по взносам Лопаткина Г.Н. было известно не позднее 23.04.2016, что подтверждается ее подписью в получении претензии СПб ООА "Меркурий" с требованием о погашении задолженности (л.д.29). Исковое заявление о взыскании задолженности подано в июне 2018 года с указанием об отказе ответчика вносить обязательные взносы.

С сентября 2018 года ответчик доверила представлять свои интересы своему представителю, который вступил в процесс 20.09.2018, им были поданы возражения на исковое заявление, заявлены ходатайства.

При вынесении решения по делу 18.10.2018 судебная коллегия приходит к выводу о том, что при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не была лишена возможности представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение (в том числе свой расчет задолженности или доказательства ее отсутствия), реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены доказательства ее осведомленности о наличии обязанности по оплате взносов, а также позднего предъявления требований об их уплате, не влечет за собой отмены обжалуемого решения, поскольку носит субъективны характер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность по оплате взносов возникает с момента вступления в члены организации, в связи с чем ответчик не могла не знать о возмездности участия в составе членов организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Лопаткиной Г. Н. в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации автолюбителей "Меркурий" пени в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: