Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2017 по апелляционной жалобе Лавровой А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Идея Банк" к Лавровой А. М. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Идея Банк" (далее - ПАО "Идея Банк") обратилось в суд с иском к Лавровой А.М, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 882460 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18024 рублей 61 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "... "", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1923750 рублей. В обоснование требований истец указал, что 21.09.2015 заключил с ответчиком кредитный договор N 861, согласно которому банк выдал ответчику для приобретения автомобиля " "... "" кредит в сумме 786580 рублей с условием выплаты 29% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лаврова А.М. предоставила в залог банку приобретаемое транспортное средство. Обязанности по выплате сумм кредита и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 25.02.2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N 861 от 21.09.2015, заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Лавровой А.М, расторгнут.

С Лавровой А.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 882460 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "... "", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., ПТС "адрес", принадлежащий Лавровой А.М, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 750000 рублей.

С Лавровой А.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18024 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврова А.М, не отрицая факт подписания кредитного договора, ссылается на его недействительность, поскольку сумма кредита превышает цену приобретаемого автомобиля, договор подписала вынужденно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 Лаврова А.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства, предложив тем самым заключить с ней кредитный договор. В указанном заявлении ответчик просила о предоставлении кредита, указав необходимую и полную информацию о запрашиваемом кредите и его условиях. Также в заявлении просила заключить с ней договор банковского счета согласно Общим условиям с открытием текущего счета с режимом использования согласно пункту 3 Общих условий в случае акцепта ее оферты. Дополнительной целью кредитования является оплата страховой премии по договору личного страхования.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с общими условиями и договором банковского счета, а также с тем, что моментом заключения договора является момент подписания ею индивидуальных условий потребительского кредита. В заявлении присутствует информация о кредите, приобретаемом транспортном средстве.

Подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, уведомления об открытии банковского счета в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, а также согласовательного листа, согласно которому Лаврова А.М. заверила в самостоятельном, без оказания на нее давления, уговора, обманных действий, приняла решение о приобретении автомобиля за счет кредита в ОАО "ИДЕА Банк", ответчиком не оспорен.

Из договора купли-продажи автомобиля " "... "" от 18.09.2015 следует, что его стоимость составила 750000 рублей, часть из которых оплачивается за счет заемных денежных средств.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается банковским ордером N 111 от 21.09.2015, платежным поручением N 6304 от 21.09.2015 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля "Рено Логан", и не опровергнут иными доказательствам со стороны ответчика.

Таким образом, 21.09.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 861, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит - для приобретения автомобиля "Рено Логан" - в размере 786580 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Цель кредита: 670000 рублей - приобретение автомобиля, 116580 рублей - оплата страховой премии по договору.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства.

После заключения кредитного договора ответчиком неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору.

Факт получения кредитных денежных средств, наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств заемщика стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому Лаврова А.М. предоставила в залог банку приобретаемое транспортное средство - " "... "", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., ПТС "адрес", залоговой стоимостью 750000 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Лаврова А.М. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (п.6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк согласно с условиями договора вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке с причитающимися процентами (п. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2016 составила 882460 рублей 88 копеек, из которых: 786580 рублей - задолженность по основному долгу, 95880 рублей 88 копеек - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Лавровой А.М. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления банком денежных средств Лавровой А.М. пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору являлся залог транспортного средства " "... "", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., которое в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство. Стоимость начальной продажной цены определена в соответствии с заключенным сторонами договором.

Указанные выше кредитный договор и договор залога не действительными полностью либо в части не признавались, являются действующими и их условия подлежат безусловному исполнению обеими сторонами, в частности - Лавровой А.М, которая приняла на себя обязательство по возврату суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Ссылка ответчика на недействительность кредитного договора признается судебной коллегией не допустимой по основаниям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ссылается на недействительность кредитного договора в виду подписания его по принуждению, сумма кредита превышает стоимость приобретаемого транспортного средства.

Факт подписания как заявления на предоставление кредита, так и самого кредитного договора истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании была ознакомлена со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части суммы кредита, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Сумма кредита была согласована обеими сторонами, указанные суммы в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитных договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на признание ее потерпевшей по уголовному делу не опровергает выводы суда о наличии у Лавровой А.М. обязанности по погашению кредитной задолженности и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения ею заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу (не приостановление производству по делу) являются не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм права, не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения; никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: