Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2018 по апелляционной жалобе Таушунаева А. А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску Брикаловой Ирины к Таушунаеву А. А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Таушунаева А.А. и его представителя Каминского В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилось в суд с иском к Таушунаеву А.А, в котором просила взыскать убытки в размере 270000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2015 года Ладожским отделом Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Богданова Н.А. в пользу взыскателя Брикаловой И. задолженности в сумме 13787500 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что с 17 декабря 2014 года должник получает ежемесячный доход в размере 45000 рублей от сдачи своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ответчику Таушунаеву А.А. на основании договора N 202845 о найме (поднайме). Срок найма установлен договором с "дата" по "дата". Срок внесения ежемесячных платежей ответчиком должнику по договору найма - каждое 17-е число текущего месяца. 21 апреля 2015 года в судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора N 202845 о найме (поднайме) жилого помещения от ответчика. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика ежемесячно вносить плату за аренду квартиры должника на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов. В этот же день постановление было вручено ответчику лично. Таким образом, с момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие взысканию с должника в исполнительном производстве, ответчик обязан был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов арендную плату за шесть месяцев, что составляет 270000 рублей.

Однако ответчик постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года не исполнил, денежные средства по договору о найме (поднайме) жилого помещения на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислил. 22 декабря 2016 года исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, где было окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом требования исполнительного документа в пользу истца не исполнены на сумму 6100000 рублей. В связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя Таушунаев А.А. причинил Брикаловой И. убытки.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Брикаловой И. удовлетворены.

С Таушунаева А.А. в пользу Брикаловой И. взысканы понесенные ею убытки в размере 270000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе Таушунаев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Брикалова И, Богданов Н.А, представитель УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, Богданов Н.А. от получения судебной корреспонденции уклонился. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2015 года Ладожским отделом Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 3619/15/78031-ИП о взыскании с должника Богданова Н.А. в пользу взыскателя Брикаловой И. 13787500 рублей (т. 1, л.д. 136-137).

В ходе проведения мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание с должника Богданова Н.А. в пользу взыскателя Брикаловой И. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Ладожского отделе Красногвардейского района УФССП России по СПб Мельниковым А.С. было выявлено право должника на получение ежемесячных платежей от ответчика Таушунаева А.А. по договору N 202845 о найме (поднайме) "адрес", расположенной в доме "адрес" по "адрес" в размере 45000 рублей в период с 17.12.2014 по 16.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора N... о найме (поднайме) жилого помещения oт 17.12.2014 от А.А.Таушунаева. На арендатора жилого помещения Таушунаева А.А. возложена обязанность по ежемесячному перечислению арендной платы в размере 45000 рублей на депозитный счет Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Таушунаев А.А. предупрежден о последствиях не исполнения требований пристава (л.д. 94).

Ответчик от исполнения требований и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года уклонился, денежные средства по договору N 202845 о найме (поднайме) жилого помещения от 17.12.2014 на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислял; доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнением ответчиком законных (не обжалованных) требований судебного пристава-исполнителя по ежемесячному перечислению в пользу взыскателя Брикаловой И. денежных средств, полагающихся выплате должнику Богданову Н.А. в связи с арендой жилого помещения, что является доходом Богданова Н.А, полученным от гражданско-правовых правоотношений, причинил Брикаловой И, в связи с чем они подлежат возмещению.

При этом судом учтено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком основания заявленных требований Брикаловой И. не опровергнуты, доказательств отсутствия вины Таушунаева А.А. в причинении Брикаловой И. убытков вследствие неисполнения ответчиком требований постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него гражданско-правовых отношений с Богдановым Н.А. являются не состоятельными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное Таушунаевым А.А. обстоятельство, вопреки мнению ответчика, материалами КУСП не подтверждается. Исковые требования к ответчику основаны на неисполнении Таушунаевым А.А. возложенной на него обязанности по перечислению полагающихся для взыскателя Брикаловой И. денежных средств за аренду жилого помещения. Относимых и допустимых доказательств досрочного расторжения гражданско-правового договора найма жилого помещения с Богдановым Н.А. в апреле 2015 года ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что с 23 июля 2016 года собственником принадлежащей Богданову Н.А. квартиры на основании акта судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 69 т.1) стала Брикалова И. заслуживают внимания.

Из объяснений ответчика, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что договор найма, заключенный с Богдановым Н.А, был досрочно расторгнут на основании пункта 4.2 договора. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 года срок, в течение которого Таушунаев А.А. должен перечислять арендные платежи на депозитный счет Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, не установлен. При этом действующим законодательством обязанность на лицо, не являющееся арендатором (нанимателем), по внесению ежемесячных арендных платежей не наложена.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, убытки у истца не могли возникнуть в период с 23.07.2015 по 16.11.2015, поскольку в указанный период договор найма между Богдановым Н.А. и Таушунаевым А.А. не действовал в связи с его расторжением и выездом нанимателя, следовательно, требования постановления судебного пристава ответчиком исполнены быть не могли. Ключи от квартиры ответчиком были переданы представителю истца Тулиной Н.Н, нового договора найма между истцом и ответчиком после приобретения Брикаловой И. статуса собственника принадлежащего должнику Богданову Н.А. имущества не заключалось.

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит изменению, убытки подлежат взысканию в сумме 98709 рублей 67 копеек за период с 17мая 2015 по 23 июля 2015 года, соответственно, размер государственной пошлины также подлежит снижению до 3161 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Таушунаева А. А. в пользу Брикаловой Ирины убытки в сумме 98709 (девяносто восемь тысяч семьсот девять) рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 29 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: