Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Угаровой Ю.А. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Угаровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее по тексту - ООО "ЛП") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Угаровой Ю.А. - Мацкиной Н.Б, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "ЛП" - Павлова А.С, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Угарова Ю.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛП", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3100329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2009 года между сторонами - истцом Угаровой Ю.А (ранее Сараевой) и ответчиком ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N 1) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., а также дополнительное соглашение от 26 марта 2014 года, по условиям которых, продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" - 1 очередь. По условиям договора и дополнительного соглашения стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год. В период с первого квартала 2015 года по четвертый квартал 2015 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Истец полностью внесла оплату по предварительному договору, что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора, и данные денежные средства приняты ответчиком в качестве оплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному предварительному договору от 10 сентября 2009 года N... Спорный объект должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект передан истцу с нарушением срока.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 руб, штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход государства госпошлину в размере 14628,53 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Угарова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 мая 2009 года между сторонами - истцом Угаровой Ю.А (ранее Сараевой, л.д. N... ) и ответчиком ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N 1) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., а также дополнительное соглашение от 26 марта 2014 года, по условиям которых, продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", - 1 очередь.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", протоколом подведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N...

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора 1 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи истец обязан произвести оплату по договору размере, равном продажной стоимости квартиры - 114827 у.е, что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 3100329,00 рублей (л.д. N... ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2009 года стороны определили уровень отделки квартиры (л.д. N... ).

По условиям дополнительного соглашения стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2014 год. В период с первого квартала 2015 года по четвертый квартал 2015 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, дополнительным соглашением и квитанциями от 26 марта 2014 года, и не оспаривалось ответчиком (л.д. N... ).

31 марта 2018 года истец представила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 3100329 рублей (л.д. N... ).

14 августа 2018 года спорный объект передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела установлено и не доказано обратного, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному с истцом; в срок, установленный предварительным договором, жилой дом не был введен в эксплуатацию, и, соответственно, основной договор не был заключен с истцом, которая надлежащим образом выполнила обязательства по предварительному договору о предварительной оплате товара, в настоящее спорная квартира на основании передаточного акта от 14 августа 2018 года передана ответчиком истцу, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для взыскания штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилзаявленные исковые требования о взыскании неустойки при неправильном применении норм гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете N 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 01 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 10 мая 2009 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору Угарова Ю.А. заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

На основании дополнительного соглашения от 26 марта 2014 года к предварительному договору, подписанного сторонами, установлен новый ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2014 года.Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 4 и п. 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок заключения между сторонами основного договора купли-продажи завершался в 4 квартале 2015 года (не позднее 31 декабря 2015 года), то квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 июля 2016 года (31 декабря 2015 года + 180 дней + 30 дней).

Ссылки апеллянта на то, что период просрочки обязательства ответчика следует исчислять, начиная с 01 января 2016 года, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства о договорных правоотношениях, без учета положений п.п. 4, 8 предварительного договора.

19 декабря 2017 года жилой дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию (л.д. N... ).

Спорная квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту только 14 августа 2018 года (л.д. N... ).

Истцом в адрес ответчика 02 апреля 2018 года подана претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой не может превышать 3100329 рублей, за период с 01 августа 2016 года по 07 мая 2018 года (период окончания взыскания ограничен истцом) в размере 3100329 рублей (3100329 рублей (цена предварительно оплаченного товара) х 645 (дней просрочки) х 0,5% = 9998561,02 рубль).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с обоснованием соответствующих мотивов (л.д. N... ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере 10000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, который составит 505000 рублей ((1000000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к немотивированному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, его постановлении с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляла представитель Мацкина Н.Б, с которой у Угаровой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 марта 2018 года (л.д. N... ).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден чеком Сбербанк онлайн от 16 мая 2018 года (л.д. N... ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем Угаровой Ю.В. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Угаровой Ю.В. в полном объеме - в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. N... ), а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. N... ), понесенных в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, а также о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нашли свое правовое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в суде апелляционной инстанции в полном объеме - в размере 20150 рублей.

Эти суммы взыскания в целом отвечают критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина за требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24001,64 рубль ((3100329 рублей - 1000000 рублей) х 0,5 + 13200 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера)).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, и изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить заявленное исковое требование Угаровой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. штраф в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 64 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Угаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. судебные расходы в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: