Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N2-3009/18 по апелляционной жалобе Мальцева Александра Анатольевича, апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по иску Мальцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Соболевой М.В, представителей ответчика - Соколовой А.Е, Ефимовой И.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РН-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Трейд", с 16.11.2011 с ним заключен трудовой договор, и он принят на должность техника по эксплуатации сетей и сооружений. На основании приказа ответчика N640лс от 17.05.2016 трудовой договор с ним расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25.02.2016. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31августа 2017 года отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении иска Мальцева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мальцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "РН-Трейд" представлены возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Мальцев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.236, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мальцев А.А. на основании трудового договора от 16.11.2011 являлся сотрудником ООО "РН-Трейд", занимал должность техника по эксплуатации сетей и сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением N1-П-13 к трудовому договору N2326 с 01.01.2013 истец переведен на должность техника по эксплуатации сетей и сооружений в подразделение "АЗС-021 Пискаревский".

Согласно дополнительному соглашению N2-П-13 к трудовому договору ООО "ТНК-ВР Северная столица" переименовано в ООО "РН Северная столица".

04.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N69/4 к трудовому договору от 16.11.2011 N2326, согласно которому с 04.02.2016 работодателем Мальцева А.А. считать ООО "РН-Трейд", поскольку ООО "РН Северная столица" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "РН-Трейд", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N2167847301444.

Дополнительным соглашением N69/5 от 04.02.2016 к трудовому договору структурное подразделение "АЗС-021 Пискаревский" переименовано в МАЗКN121 "ВР "Пискаревский".

Приказом генерального директора ООО "РН-Трейд" П.А.А. N640л/с от 17.05.2016 трудовой договор с Мальцевым А.А. расторгнут и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 25.02.2016.

24.03.2016 работодателем от Мальцева А.А. затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте 25.02.2016.

Поводом для привлечения Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили акт "О признании причины отсутствия в течение всего рабочего дня 25.02.2016 на своем рабочем месте не уважительной", объяснения Мальцева А.А. N1135 от 29.03.2016.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Мальцева А.А. на рабочем месте 25.02.2016 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу является соразмерным совершенному им проступку, поскольку отсутствие на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца, как и апелляционного представления прокурора, о том, что Мальцев А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду болезни, которая подтверждается справкой от 25.02.2016, выданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N95" о которой знал ответчик, являлись предметом проверки судом кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении, получили правовую оценку, обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела представлена справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N95" в соответствии с которой, истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении по поводу "... ". Вместе с тем, данная справка не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия истца в течение всего рабочего дня.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Пунктом 3.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Трейд", предусмотрено, что в случае если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи и т.п, он сообщает об этом своему непосредственному руководителю в первый день своего отсутствия на рабочем месте не позднее 13:00. В первый день выхода на работу после болезни работник представляет листок временной нетрудоспособности на подпись своему непосредственному руководителю, для оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания и подтверждающие его нетрудоспособность.

Кроме того, при новом рассмотрении на запрос суда первой инстанции заместителем главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N95" N1220 от 27 сентября 2016 года дан ответ, согласно которому амбулаторная карта пациента Мальцева находилась на руках с 15 июня 2016 года, которую он вернул в регистратуру поликлиники 10 августа 2016 года в 19 часов 36 минут без записей врачей за весь период до 03 мая 2016 года, в связи с чем предоставить выписку из карты не представилось возможным. Также в ответе указано, что Мальцев А.А. обращался на прием к врачу Л.Н.В... 25 февраля 2016 года, жалоб не предъявил, заключение трудоспособен. Состояние Мальцева А.А. позволяло продолжать трудовую деятельность. По просьбе Мальцева А.А. о факте обращения ему оформлена справка, которая не является освобождением от работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Мальцева А.А, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности 25.02.2016, не представлено, а представленная справка не подтверждает наличие у истца уважительных причин отсутствия.

Доводы истца, и апелляционного представления прокурора о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предыдущее его поведение, отношение к работе, судебной коллегией отклоняются.

Так, работодателем и судом дана оценка, в том числе периода времени с момента, когда отношение Мальцева А.А. к труду резко изменилось, а именно с момента получения последним уведомления о реорганизации.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2015 года по 17 мая 2016 года истец находился на больничном 11 раз, в промежутках выходил на работу на один день, но фактически не выполнял свои трудовые обязанности. В дни присутствия Мальцев А.А. находился в офисе работодателя, подавал заявления, в которых просил ознакомить его с местом исполнения трудовых обязанностей, представить документы для ознакомления. Однако, с представленными ответчиком документами, Мальцев А.А. отказывался знакомиться, в связи с чем, работодатель был вынужден направлять документы, относящиеся к работе посредством почтовых отправлений. Кроме того, истец обращался к ответчику с жалобой от 01.03.2016, в которой предлагал ответчику уволить его по собственному желанию с выплатой ему выходного пособия, что в свою очередь подтверждает отсутствие у истца желания работать в организации.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен непосредственный руководитель Мальцева А.А. - Х.А.С., который, показал, что и до получения уведомления о реорганизации Мальцев А.А. относился к работе без особого рвения, часто опаздывал на работу, то есть допускал нарушение правил внутреннего трудового распорядка о чем, руководство неоднократно делало замечание свидетелю. Выполненную истцом работу приходилось проверять, а работу, которую он не мог делать, приходилось выполнять за него. При направлении заявок, управляющие всегда отдавали предпочтение второму технику.

В трудовой книжке истца отсутствуют записи о поощрениях.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также данные, характеризующие Мальцева А.А, как работника, его отношение к должностным обязанностям, работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции законным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, показаний свидетелей, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: