Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6580/2018 по иску Агановой Веры Алексеевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Агановой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аганова В.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 342 040 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", управление данным домом осуществляет ответчик; 11.03.2018 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., у указанного дома; в результате падения с крыши дома большого количества снега и льда принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения; в добровольном порядке ответчик вред не возместил; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 040 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. исковые требования Агановой В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу истца ущерб в размере 342 040 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 920,40 руб.; в удовлетворении исковых требований Агановой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; третье лицо Аганов К.С. также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Агановой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Аганова В.А. проживает по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

11.03.2018 в результате падения снега и льда с кровли вышеуказанного дома принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Факт причинения ущерба при данных обстоятельствах установлен при проведении проверки УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 12.03.2018.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Точная оценка". Согласно заключению экспертизы N 16-03-13-02 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 500 руб, с учетом износа - 342 000 руб.

2.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки КУСП N 4968, а также при отсутствии доказательств запрета парковки в месте, где был припаркован поврежденный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 26 июля 2018 г. назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз".

Согласно заключению N АТЭ-2-1403/18 от 1.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 837,23 руб, с учетом износа - 374 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер ущерб доказан. В этой связи суд постановилвзыскать с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что им не допущено нарушение денежного обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт причинения ущерба в результате падения снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", не доказан.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда установлен на основании объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, представленных в материалы дела фотографий, материала проверки КУСП N 4968 от 11.03.2018. Так, в данном материале представлен протокол осмотра места происшествия от 11.03.2018, из которого следует, что произведен осмотр во дворе "адрес", в ходе которого установлено, что в результате падения наледи поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N... В данном протоколе зафиксирован объем повреждений автомобиля, а также наличие в автомобиле и вокруг него кусков наледи. Вместе с тем, в связи с отсутствием состава преступления постановлением от 12.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением от 12.03.2018 не устанавливалась вина ответчика в причинении вреда, но установлены обстоятельства происшествия.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что, полагая, что постановлением от 12.03.2018 застрагиваются его права, ответчик каких-либо действий по обжалованию данного постановления не предпринял.

В этой связи коллегия не может не согласиться с выводами суда об обстоятельствах повреждения автомобиля истца и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Также, по мнению ответчика, суду следовало учесть грубую неосторожность истца Агановой В.А, которая припарковала свой автомобиль рядом с домом.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при парковке автомобиля истцом не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба, указанный довод подлежит отклонению как безосновательный.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: