Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2018 по апелляционной жалобе Киричек Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Киричек Е. А. к садоводческого некоммерческого партнерства "Северная жемчужина" о признании недействительными пунктов устава.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Киричек Е.А. Полянского Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя СНП "Северная Жемчужина" Круглова М.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киричек Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Северная жемчужина" (далее - СНП "Северная жемчужина") о признании недействительными пунктов его устава. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.03.2018 является членом СНП "Северная жемчужина", владеет земельным участком N... в СНП "Северная жемчужина". Решением общего собрания членов СНП от 05.09.2011 был принят устав СНП в новой редакции, ряд пунктов которого противоречит закону и нарушает права истца: пункты 4.2.2-4.2.4 обязывают перед вступлением в члены партнерства приобрести статус "кандидата в члены партнерства", пункт 4.2.5 устава - устанавливает запрет кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункт 4.2.6 устава устанавливает, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункт 4.3.1 устава обязывает при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киричек Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 05.03.2018 Киричек Е.А. является членом СНП "Северная жемчужина" и владеет расположенном в нем земельным участком.

05.09.2011 общим собранием участников утвержден Устав СНП "Северная жемчужина".

В главе 4 Устава закреплены условия вступления в Партнерство, в частности вводится понятие "кандидат в члены партнерства".

По мнению истца, ряд пунктов Устава СНП "Северная жемчужина" противоречит закону и нарушает ее права, а именно, пункты 4.2.2-4.2.4 в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус "кандидата в члены партнерства"; пункт 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства; пункт 4.2.6 устава, устанавливающий, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания; пункт 4.3.1 устава, обязывающий при вступлении в кандидаты членов партнерства кандидаты в члены партнерства уплачивают вступительный взнос.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Киричек Е.А. в оспаривании пунктов Устава, поскольку обстоятельств нарушения ее прав как члена СНП в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Пи этом суд исходил из того, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, а решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Ответчик, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату.

Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

Владение земельным участком в СНП не возлагает на собственника обязанности по вступлению в СНП; граждане принимают решение о вступлении в СНП добровольно.

Проанализировав оспариваемые истцом положения Устава ответчика и нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса "кандидат в члены" с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ведение в устав статуса кандидата в члены никоим образом не влияет на права, обязанности истца, не нарушает ее законных интересов. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в ответах государственных органов, прокуратуры содержится указание на то, что действующим законодательством не предусмотрен термин "кандидат в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку запрета на подобную формулировку как ранее действовавший Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и вступивший в действие с 01.01.2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: