Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Борисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу N 2-749/2018 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Дмитриевой Елене Борисовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Дмитриевой Елены Борисовны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.Б. - Одиноковой Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой Е.Б. об обязании привести жилое помещение, квартиру "... " в доме "... " по улице "... " в Санкт-Петербурге в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являясь собственником квартиры, самовольно, без соответствующего согласования произвела реконструкцию и перепланировку жилого помещения с обустройством выхода на мансардное помещение. В результате проведенного обследования установлено, что в квартире демонтированы перегородки между помещениями 6,5,3,4 и 2, помещения объединены в одно (помещение санузала), обустроен проем между помещениями 7 (кухня) и 8 (жилая комната). Демонтирована перегородка между помещениями коридора и комнаты 11, также перегородка демонтирована между помещениями 10 (жилая комната) и 11 (жилая комната), установлена новая перегородка, образующая помещение жилой комнаты (за счет части площадей комнат 10 и 11). В комнате 8 устроен проем (путем разборки части поэтажного перекрытия), установлена лестница, ведущая в чердачное помещение над квартирой N "... ". В чердачном помещении обустроены три помещения (холл, санузел, жилая комната), проведен ремонт, установлены радиаторы отопления, ХВС и электроснабжение. В адрес истца направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, которые собственником проигнорированы.

Дмитриева Е.Б. обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что квартира была приобретена на основании Договора дарения от 10.11.2016 уже в реконструированном виде.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года исковые требования Администрация Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены, суд обязал Дмитриеву Е.Б. привести жилое помещение - квартиру "... " в доме "... " по улице "... " в Санкт-Петербурге в прежнее состояние.

Встречные требования Дмитриевой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Дмитриева Е.Б, представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб, ГЖИ СПб, КГИОП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

На основании актов обследований помещений квартиры ответчика, составленных членами МВК СПб ГКУ Жилищное агентство Приморского района в квартире установлено проведение работ по реконструкции и перепланировке.

В результате проведенного обследования установлено, что в квартире "... " по адресу: "... " демонтированы перегородки между помещениями 6,5,3,4 и 2, помещения объединены в одно (помещение санузала), обустроен проем между помещениями 7 (кухня) и 8 (жилая комната). Демонтирована перегородка между помещениями коридора и комнаты 11, также перегородка демонтирована между помещениями 10 (жилая комната) и 11 (жилая комната), установлена новая перегородка, образующая помещение жилой комнаты (за счет части площадей комнат 10 и 11). В комнате 8 устроен проем (путем разборки части поэтажного перекрытия), установлена лестница, ведущая в чердачное помещение над квартирой N "... ". В чердачном помещении обустроены три помещения (холл, санузел, жилая комната), проведен ремонт, установлены радиаторы отопления, ХВС и электроснабжение.

В адрес Дмитриевой Е.Б направлены предписания о приведении жилого и чердачного помещения, расположенного над квартирой в прежнее состояние, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С указанными предписаниями ответчица не согласна, ссылалась, что выполненная перепланировка в квартире соответствуем требованиям нормативных документов, не нарушает права и законные интересы граждан, равно как и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта "... " от 23.06.2018 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в результате проведенной реконструкции, включающую в себя перепланировку первого уровня квартиры, а также организацию жилого пространства в уровне чердака, была увеличена площадь жилого дома, был увеличен отапливаемый объем здания, без изменения остались геометрический и строительный объемы жилого дома. Также, исходя из того, что наружные границы жилого дома не были изменены, высота жилого дома осталась без изменения. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что проведенные работы (реконструкция и перепланировка) квартиры N "... " в доме N "... " по улице "... " в г. Санкт-Петербург не привели к нарушению градостроительных, строительных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако произведенные работы не удовлетворяют требованиям противопожарных норм в части устройства противопожарных стен 2-го типа. Исходя из нарушений в части противопожарных норм, эксперты также приходят к выводу о нарушении Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 17 п. 4. Исходя из проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что сохранение квартиры N "... " в доме N "... " по улице "... " в г. Санкт-Петербург несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как не были удовлетворены требования противопожарных норм. Исходя из проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что сохранение квартиры N "... " в доме N "... " по улице "... " в г. Санкт-Петербург в реконструированном виде застрагивает права и интересы третьих лиц, так как в ходе переустройства квартиры могли быть ухудшены теплотехнические характеристики в других квартирах того же дома, подключенных к одному отопительному стояку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведенной самовольной перепланировки квартиры ответчиком были нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование со всеми собственниками проведении работ по присоединению чердачного помещения в материалах дела отсутствует. Выявленные при проведении строительных работ в квартире нарушения требований противопожарной безопасности, отсутствие разрешения на проведение реконструкции жилого помещения, а также отсутствие согласований проведения строительных работ по присоединению чердачного помещения со всеми собственниками многоквартирного дома, влечет за собой удовлетворение иска администрации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось, при проведении перепланировки квартиры были нарушены требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований и отказе в удовлетворении встречных требований Дмитриевой Е.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не был исследован вопрос о сохранении перепланировки именно в квартире, подлежат отклонению, поскольку данные требования судом были рассмотрены, в мотивировочной части решения суда дана соответствующая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заключении судебной экспертизы указывается, что выполненная в квартире ответчика перепланировка нарушает требования противопожарных норм, а также имеются нарушения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно создает угрозу жизни и здоровья граждан, а потому данные требования правомерно судом не удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: