Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2018 по апелляционной жалобе Сотникова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Сотникова С. В. к Сотниковой О. В, Сотниковой В. С, Сотниковой Е. А, Сотниковой Н. С, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Надеиной М. А. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. О. Владимировны о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Сотникова С.В. Гордеевой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, Сотниковой О.В. и ее представителя Сибгатуллина Р.Р, представителя нотариуса Надеиной М.А. Епатко М.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к Сотниковой О.В, Сотниковой В.С, Сотниковой Е.А, Сотниковой Н.С, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Надеиной М.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. О.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным согласие на приватизацию от 14.10.2013, признать несовершенным нотариальное действие по удостоверению согласия на приватизацию от 14.10.2013, признать сделку приватизации жилого помещения по договору о передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 2014 года недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что указанное согласие от его имени он не подписывал, о его существовании узнал случайно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сотникову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сотников С.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Сотникова В.С, Сотникова Е.А, Сотникова Н.С, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: Санкт-Петербург "адрес", представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 99.40 кв.м, жилой - 66,70 кв. м, которая была предоставлена Сотникову С.В. и членам его семьи - супруге Сотниковой О.В, детям Сотниковой В.С, Сотниковой Е.С, Сотниковой Н.С. по договору социального найма жилого помещения от "дата".

С 20.10.2014 собственниками указанной квартиры являются Сотникова О.В, Сотникова В.С, Сотникова Е.А, Сотникова Н.С. на основании договора N КС/04/4048 о передаче квартиры в собственность граждан (л.д.11-15).

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2013 года на бланке 78 АА 4799802 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. О.В. Надеиной М.А. удостоверено согласие Сотникова С.В. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург "адрес", о чем составлена регистрационная запись за N0-5588 (л.д.40).

С учетом указанного согласия, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга 20 октября 2014 года заключил с Сотниковой О.В, Сотниковой В.С, Сотниковой Е.А, Сотниковой Н.С. договор N КС/04/4048 о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 64-65).

Указанный договор представлен на государственную регистрацию и 16 апреля 2015 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело регистрацию право собственности по 1/4 доли за Сотниковой О.В, Сотниковой В.С, Сотниковой Е.С, Сотниковой Н.С. (л.д.64-66, 32).

Разрешая заявленные требования о признании недействительными согласия на приватизацию, с учетом которого между ответчиками был заключен договор о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1,части 5 статьи 10, части 1 статьи 421, части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств подложности выданного им согласия на приватизацию, а также того обстоятельства, что истец при подписании отказа от участия в приватизации квартиры каким-либо образом заблуждался в отношении природы данной сделки, заключил ее по принуждению либо присутствовали иные предусмотренные действующим законодательством основания для признания сделки недействительной. Отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны (л.д.40).

Доказательств того, что в период отказа от участия в приватизации истец находился в беспомощном, неадекватном состоянии, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от участия в приватизации подписано собственноручно истцом, доказательство обратного истцом не представлено.

Кроме того, из нотариально удостоверенного согласия усматривается, что оно зачитано истцу нотариусом вслух, каких-либо замечаний со стороны Сотникова С.В. о невозможности подписать документ заявлено не было.

При отсутствии доказательств подложности согласия об отказе Сотникова С.В. от приватизации жилого помещения, довод истца о подделке подписи в получении согласия в реестре нотариальных действий, что также не нашло своего подтверждения, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, тогда как из материалов дела усматривается, что истец дал свое согласие на приватизацию жилого помещения 14 октября 2013 года, а в суд с иском о признании указанного согласия на приватизацию и заключенного между ответчиками с его учетом договора передачи квартиры в собственность обратился лишь 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке в 2017 году в материалы дела не представлено.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих позицию истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Правомерно получило критическую судебную оценку представленное истцом заключение специалиста ООО "ПРО.Эксперта" от 27.10.2017, согласно которому, рукописная запись о получении нотариально оформленного документа от имени Сотникова С.В. в реестровой книге нотариуса Н. О.В. выполнена Сотниковой О.В. Суд учел, что образцы почерка получены из неустановленных источников, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исследованию подверглась копия документа, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не смотря на то. Что ему неоднократное разъяснялось такое права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, в том числе вышеуказанного заключения специалиста, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Заключение специалиста обоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, в нем выражено субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: