Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-3648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Андреевой Е.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2018 по апелляционной жалобе Иванова В. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по иску Гаранина О. В. к Иванову В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Иванова В.П, его представителя Новичкова С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Гаранина О.В. Калинина А.В, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаранин О.В. обратился в суд с иском к Иванову В.П, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную сумму в размере 910600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за составление экспертных заключений 10900 рублей. В обоснование требований истец указал, что 09.12.2015 на 45-м км +350 м шоссе Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением Иванова В.П, в результате ему как водителю автомобиля " "... "", государственный номер N.., причинен легкий вред здоровью, а его транспортному средству - механические повреждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Иванова В.П. в пользу Гаранина О.В. взыскан ущерб в размере 910600 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом при разрешении спора установлено, что 09.12.2015 в 16 часов 45 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга в г. Сестрорецке на 45-м км +350 м шоссе Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", государственный регистрационный номер N.., под управлением Иванова В.П. и автомобиля " "... "", государственный регистрационный номер N.., под управлением Гаранина О.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству " "... "", а также легкий вред здоровью водителю Гаранину О.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и получение истцом вреда здоровью сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2015, Иванов В.П. совершил нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения, которая не предоставила возможность постоянного контроля за движением, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение а автомобилем " "... "".

Вместе с тем, ответчик настаивал на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло вследствие выезда истца на встречную полосу.

Для установления обстоятельств ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 29.06.2018, не представляется возможным ответить на вопрос о положении места столкновения автомобилей " "... "" и " "... "" (" "... ""), уставить траектории движения автомобилей до и после столкновения, определить скорость их движения.

В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД водитель Иванов В.П. имел возможность избежать столкновения с автомобилем " "... "", сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля.

В данном случае действия водителя автомобиля "Рено" не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.10, 10.1, 1-й абзац Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "... "" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1, 2-й абзац Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению вплоть до остановки только водителем автомобиля " "... "", но не принятие таковых водителем автомобиля " "... "", лишало водителя автомобиля " "... "" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " "... "".

Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля " "... "", которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бочаров Т.А. поддержал выводы экспертизы, пояснив дополнительно, что с технической точки зрения на участке дороги места ДТП возможно расположение следовавших параллельным курсом трех автомобилей: " "... "", " "... "" и грузового автомобиля, что указывает на несостоятельность версии ответчика о том, что он прижался к обочине и не смог предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", стоимость неповрежденного автомобиля " "... "" составила 2027800 рублей, стоимость годных остатков - 717200 рублей.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты предупреждены по статье 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, в том числе заключения экспертов, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установил, что ответчик Иванов В.П. является виновным лицом в причинении ущерба истцу, поскольку управляя транспортным средством "Рено", не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, суд признал не состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства противоправности поведения и вины истца в ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая, что вина ответчика Иванова В.П. в причинении ущерба имуществу истца установлена, суд первой инстанции исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 910600 рублей, руководствуясь из установленной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям статьей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылка ответчика на отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, заключений экспертов, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 29.06.2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: