Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4160/2018 по апелляционной жалобе Павловской Ю. К, Фахрутдинова Ф. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Павловской Ю. К, Фахрутдинова Ф. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловская Ю.К, Фахрутдинов Ф.Ф. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором Павловская Ю.К. просила взыскать неустойку за период с 16 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 282700 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей; Фахрутдинов Ф.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 364000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 15.03.2017 в Ленинградской области Гатчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилям истцов были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Г ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма в счет страховой выплаты не была выплачена. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павловской Ю.К. взыскано страховое возмещение в размере 282700 рублей, УТС в сумме 29249 рублей, неустойка в размере 282700 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф 141350 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оценку ущерба 12000 рублей. В пользу Фахрутдинова Ф.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка 400000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в отношении Павловской Ю.К. исполнено 25.03.2018, в отношении Фахрутдинова Ф.Ф. - 17.04.2018. На направленные истцами претензии ответчик не ответил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования Павловской Ю.К. и Фахрутдинова Ф.Ф. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Павловской Ю. К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4002 рублей 33 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу Фахрутдинова Ф. Ф. взыскана денежная сумма в размере 7572 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска также отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Павловская Ю.К, Фахрутдинов Ф.Ф. в лице представителя Звягина В.С. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованно сниженный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года в Ленинградской области Гатчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилям истцов были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Г, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания отказала потерпевшим в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по гражданскому делу N2-224/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018 и исполненным в отношении Павловской Ю.К. 25.03.2018 года, в отношении Фахрутдинова Ф.Ф. - 17.04.2018.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, превышающей размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанным ранее вынесенным решением в пользу истцов с учетом выплаченного страхового возмещения взыскана неустойка равная размеру страховой суммы, предусмотренной законом, что соответствует статье 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".Вместе с тем, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 15.01.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Павловской Ю.К. за период с 16.02.2018 (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 24.03.2018 (день фактического исполнения ответчиком обязательства) в размере 4002,33 рублей, в пользу истца Фахрутдинова Ф.Ф. - за период с 16.01.2018 по 17.04.2018 в размере 7572,60 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Павловской Ю.К, в пользу Фахрутдинова Ф.Ф. - 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованно сниженном размере неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Истцы просили взыскать с ответчика штрафную санкцию за просрочку выплаты денежных сумм, обязанность по выплате которых возникла у ответчика с момента вынесения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда от 15.01.2018 года в пользу Фахрутдинова Ф.Ф. взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, то есть в размере страховой выплаты по виду причиненного вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в сумме, превышающей 400000 рублей, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Фахрутдинова Ф.Ф. процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), учитывая, что с момента вынесения решения у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Павловской Ю.К, суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальную силу решения от 15.01.2018 года в части указания в нем на ограничение подлежащих взысканию неустоек суммой материальных требований, поскольку указанных вывод решения суда противоречит положениям статьи пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения денежной суммы, взысканной в пользу Павловской Ю.К, принимая во внимание возможность расчета и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с применением механизма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общую сумму, взысканную в пользу истца решением от 15.01.2018 года (807999 рублей) и небольшой период нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с момента принятия решения.

Довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным истцами соглашениям на оказание услуг представителя от 23.04.2018, заключенному истцами со Звягиным В.С, последний принял обязательства по представлению интересов истцов в суде по иску к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки на день фактического исполнения решения суда. Размер вознаграждения составил соответственно 30000 и 35000 рублей; оплата по соглашениям подтверждена расписками представителя (л.д.15-17).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Павловской Ю.К, и 3000 рублей в пользу Фахрутдинова Ф.Ф, признав заявленную истцами сумму таких расходов завышенной.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: