Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-324/2018 по апелляционной жалобе Таций Ж. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по иску Таций Ж. Н. к Дмитриевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Таций Ж.Н. Коновалова В.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Е.Н. Сальникова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таций Ж.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 446000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля " "... "", под управлением водителя Дмитриевой Е.Н, автомобиля " "... "", под управлением б и автомобиля " "... "", под управлением б.

Виновным в ДТП признана водитель Дмитриева Е.Н, нарушившая требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данная страховая компания осуществила оценку стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля " "... "" и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба в ООО "АВТ-СЕРВИС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" составляет 846600 рублей. На основании произведенной оценки ущерба истец направила в адрес ответчика досудебное требование с предложением выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 446600 рублей, которое получено ответчиком 04 апреля 2017 года, однако выплата ущерба в добровольном порядке не осуществлена. Истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате оценочных услуг ООО "АВТ-СЕРВИС".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования Таций Ж. Н. удовлетворены частично.

С Дмитриевой Е.Н. в пользу Таций Ж.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73473 рубля, с Таций Ж.Н. в пользу Дмитриевой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 2334 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, оспаривая определенный судом размер причиненного ей ущерба.

СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Худяков А.М, Бормотов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2017 на улице Малая Карпатская, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Дмитриевой Е.Н, автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением Бормотова В.В, и автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Цыпленкова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля " "... "" Дмитриева Е.Н, нарушившая пункты нарушения 8.1, 8.8 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности в "... ".

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 17/02-09 от 24.02.2017, составленному ООО "АВТ-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 846575 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 602199,50 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность Дмитриевой Е.Н. по договору ОСАГО, выплатило истцу 400000 рублей.

Для установления причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма оспаривалась ответчиком, по ходатайству последней была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Паритет".

Согласно заключению эксперта N 47/2018-АТВЭ от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N.., получившего повреждения в ДТП 5 февраля 2018 года, без учета износа составляет 703000 руб, с учетом износа - 518400 рублей; рыночная стоимость автомобиля " "... " в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 703297 руб, стоимость годных остатков - 229824 рублей. При этом экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа практически соответствует рыночной стоимости данного автомобиля до момента повреждения.

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность размера материального ущерба и вину ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика 73473 рублей, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, при этом суд исходил из полной гибели имущества, стоимость которого на момент ДТП составляла 703297 рублей, стоимостью годных остатков 229824 рублей и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО 400000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и соответственно, с суммой взысканного возмещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что указанная сумма является заниженной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 47/2018-АТВЭ от 17.04.2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось; у суда оснований для назначения таких экспертиз не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: