Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-3715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Теряевой С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Теряевой С.Н. к Павлюченко С.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Теряевой С.Н, представителя истца Теряевой С.Н. - Баклагиной Л.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", ответчика Павлюченко С.Н, представителя ответчика Павлюченко С.Н. - адвоката Сунгуровой А.С, действующей на основании адвокатского ордера от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Теряева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2017 года скончалась Павлюченко, ее мать, после смерти которой открылось наследство в виде "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес".

Павлюченко 17 января 2008 года было составлено завещание, которым она завещала истцу указанную долю квартиры и земельный участок с домом в СНТ "Березка" "адрес".

Однако при обращении истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что Павлюченко 26 марта 2015 года было составлено завещание, которым она завещала ответчику Павлюченко С.Н. указанную долю квартиры. Истец полагает, что её мать в момент подписания завещания, 26 марта 2015 года, не могла осознавать и понимать своих действий в силу возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, истец в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит признать завещание от 26 марта 2015 года, составленное Павлюченко, недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Теряевой С.Н. к Павлюченко С.Н. о признании завещания, составленного Павлюченко 26 марта 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Теряева С.Н. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Теряева С.Н. и ее представитель явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Павлюченко С.Н. и его представитель явились в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариусы Трусова Г.М. и Шарапова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке посредством телефонограмм, просили рассматривать дело в их отсутствие (т. N.., л.д. N... ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Павлюченко умерла 28 января 2017 года.

Теряева (ранее Павлюченко, Василевская) С.Н. и Павлюченко С.Н. приходятся родными детьми Павлюченко (т. N.., л.д. N... ), а, соответственно, являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери.

К моменту смерти 28 января 2017 года Павлюченко принадлежала "... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от 17 февраля 2006 года (т. N.., л.д. N... ).

При жизни, 17 января 2008 года, Павлюченко было составлено завещание, согласно которому она завещала Теряевой С.Н. указанную долю квартиры и земельный участок N... с домом в СНТ "Березка" "адрес", завещание удостоверено нотариально (т. N.., л.д. N... ).

Однако 26 марта 2015 года Павлюченко было составлено завещание, которым она завещала ответчику Павлюченко С.Н. спорную долю квартиры, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Шараповой Н.В. за реестровым N... (т. N.., л.д. N... ), которое по состоянию на 20 марта 2017 года не изменено и не отменено (т. N.., л.д. N... ).

Согласно наследственному делу N... к имуществу Павлюченко, заведенному нотариусом Шараповой Н.В, в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Теряева С.Н, также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Павлюченко С.Н. (т. N.., л.д. N... ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", изложенным в заключении от 27 апреля 2018 года, Павлюченко в период совершения ею юридически значимых действий проявляла признаки органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства в связи со смешанным заболеванием (шифр по МКБ-10 - F 06.68) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебрального и общего атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, хронической железодефицитной анемии, диагностированной дисциркуляторной энцефалопатии, мерцательной аритмии. Однако указанные заболевания на период подписания Павлюченко завещания 26 марта 2015 года определялись лишь церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), при этом к этой дате убедительных данных о выраженных психопатологических проявлениях (в том числе, нарушений когнитивной сферы и критичности) в её состоянии в медицинских документах не приведено, а содержащиеся в показаниях некоторых свидетелей описания её неадекватного поведения фрагментарны, противоречивы и не укладываются в клиническую картину какого-либо известного психического расстройства, вследствие чего, следует считать, что в момент удостоверения завещания 26 марта 2015 года по своему психическому состоянию в силу состояния своего здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

На момент составления завещания - 26 марта 2015 года испытуемая могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими (т. N.., л.д. N... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" 27 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, результаты указанной экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебно-психиатрической экспертизы не поступало ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Теряевой С.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Павлюченко при наличии у нее ряда заболеваний осознанно и по своей воле 26 марта 2015 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также из недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определили установилимеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.

Напротив, судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов N... от 27 апреля 2018 года по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 14 до 45 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни, на которые ссылается истец как в обоснование исковые требований, так и в обоснование возражений на экспертное заключение, не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

При этом избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Однозначный вывод комиссии экспертов о том, что в момент составления спорного завещания 26 марта 2015 года наследодатель Павлюченко могла осознавать и понимать значение своих действий, подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключение N... от 27 апреля 2018 года, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства Теряева С.Н. не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

Ссылка же на то, что суд не поставил вопрос перед экспертами о наличии у наследодателя порока воли при составлении завещание, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку это не относится к компетенции экспертов, а является правовой оценкой, которая правильно сделана судом с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что суд не истребовал сведения от мобильных операторов о совершенных наследодателем звонках, также не состоятельны, поскольку выяснение этих вопросов не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца об отсутствии у нее иного жилого помещения, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: