Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5166/2018 по апелляционной жалобе Винцевич О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Шилова В. Г. к Винцевич О. В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Винцевич О.В. Мурадяна К.А, поддержавшего доводы жалобы, Шилова В.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Г. обратился в суд с иском к Винцевич О.В, в котором просил взыскать ущерб в размере 422800 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 303307 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 14.03.2018 в размере 4476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля " "... "", государственный номер N.., под его управлением и автомобиля " "... "", государственный номер "... ", собственником которого является Винцевич О.В, под управлением Винцевича А.Г.

Винцевич А.Г, чья гражданская автоответственность не была застрахована, признан виновным в нарушении пункта 6.3 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" с учетом износа составляет 422800 рублей. В связи с необходимостью провести восстановительный ремонт автомобиля истец получил кредит в ПАО "Банк ВТБ24" в размере 460000 рублей, и вынужден выплачивать проценты за пользование кредитом - 303307 рублей 39 копеек. Требования претензии о возмещении убытков ответчик не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Шилова В.Г. удовлетворены частично.

С Винцевич О. В. в пользу Шилова В. Г. в счет возмещения ущерба взыскано 422800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубля 31 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерное завладение принадлежащим ей транспортным средством Винцевичем А.Г, который должен быть надлежащим ответчиком, кроме того, выражает несогласие с имеющимися у автомобиля истца повреждениями.

Винцевич А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением Винцевича А.Г. В результате ДТП автомобилю " "... "", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278170281122357 от 09 ноября 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения Винцевичем А.Г. требований пункта 6.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Винцевича А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Винцевича А.Г, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Винцевич О.В. как на собственника транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N П-122/17 от 26.11.2017, составленного ИП Матвеевым В.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" с учетом износа составляет 422800 рублей (л.д.13-63).

Отчет об определении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Несогласия ответчика с размером ущерба, установленного судом на основании представленного истцом отчета в суде первой инстанции ответчик не выразила.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения N П-122/17 от 26.11.2017 ИП Матвеева В.Н, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению N П-122/17 от 26.11.2017, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ее как собственника автомобиля от ответственности с учетом выбытие автомобиля из ее владения в результате неправомерных действий Винцевича А.Г. (сын) является несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Винцевич О.В, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля " "... " несет ответственность за причинение Винцевичем А.Г. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: