Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5332/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Градина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненному заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Градина А.Е. и представителя Фейзуханова Н.Х. Огородникова Л.Н, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Градин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 1"), в котором, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 198847 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование 2108 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16.01.2018 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 86 по причине дефекта на системе отопления. В результате пострадали помещения - кухня, коридор, комнаты площадью 10,5 кв.м, 22 кв.м. и 21 кв.м, о чем составлены акты. В присутствии представителя ответчика экспертом была осмотрена квартира и составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 198847 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в пользу Градина А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 198847 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, ксерокопирование документов в размере 2108 рублей, штраф в размере 99423 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5270 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЖСК N 1" выразило несогласие с решением, ссылаясь на отсутствие и недоказанность вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", третьи лица Файзуханов Д.Н, Файзуханова Д.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Градину А.Е. принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", является ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района Санкт-Петербурга". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Актом от 17.01.2018, составленным комиссией ООО "ЖСК N 1" в составе мастера и начальника по эксплуатации, начальника АДС, установлено наличие в квартире 82 в доме 108 "адрес" "адрес", где проживает истец, следов свежей протечки на потолке кухни площадью 18 кв.м на, вспучивание на стыках, по всему периметру фризы, обрушение части фрезы, в комнате 22 кв.м. установлены следы протечки на потолке, на стенах следы потеков, в коридоре 7,7 кв.м. - следы протечки на потолке по всей площади, на стенах следы потеков по всему периметру, протечки на фризе, в коридоре 2 кв.м. - следы проточки на потолке и стенах, в комнатах 10,5 и 21 кв.м. пострадали потолок и стены. Залитие произошло из квартиры 84" (л.д.11) Актами от 31.01.2018 установлен факт залития квартир 82 и 84, наличие в них следов протечки, повреждение обоев (намокание, расхождение в стыках, отслоение), обрушение части фриза и др. В качестве причины протечки в квартиру истца ( "адрес") указано залитие из квартиры 84; причиной залития квартиры 84 - залитие из квартиры 86 в связи с дефектом на системе отопления (л.д. 12,13).

Указанные акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации (управляющим), техником, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения. Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, заявками в управляющую организацию, где содержатся сведения о наличии протечек.

Согласно выписке из журнала заявок, имеются сведения о поступившей 16.01.2018 заявки о течи центрального отопления, комната, протечка в кв. 82, кв. 84. Отключен стояк ЦО, произведена замена подводки к радиатору диаметром 25мм, стояк включен (л.д.93-95).

Письмом от 02.03.2018 ответчик сообщил о поступлении 16.01.2018 заявки из квартиры 86 о протечке в нижерасположенные квартиры N84 и N82. При выезде аварийной бригады установлен дефект на подводке к радиатору в квартире 86, работы по замене подводки произведены жильцами квартиры 86 без привлечения представителей РЭУ-1. Вероятной причиной может являться некачественно выполненные работы по замене подводки к радиатору (л.д. 15)

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходил из установленной причины протеканий воды в квартиру истца - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах, и поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанных на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу представленное истцом отчет N03-0226/18 от 20.04.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонта помещений по устранению повреждений с учетом стоимости материалов составляет 198847 рублей (л.д.21-82).

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.

Обстоятельств, освобождающих ООО "ЖСК N1" от ответственности за причиненный истцу вред, не установлено.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" в ответчика также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания штрафа в ином размере, чем установлено действующим законодательством, судебная коллегия не усматривает.

Также за счет ответчика возмещены расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки для установления размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, а также по оплате изготовления копий документов в размере 2108 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств наличия вины жильцов квартиры N 86 в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела вопреки доводам жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: