Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5766/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Романцова Ю. Л. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Лопатина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романцов Ю.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать неустойку за период с 31.08.2017 по 13.02.2018 в размере 169984 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль с участием автомобиля " "... "", государственный номер N... Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный номер N.., х, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по гражданскому делу N2-3286/2017 с АО "СОГАЗ" в пользу Романцова Ю.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320732 рублей за период с 19.01.2017 по 30.08.2017. Фактически выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме лишь 13.02.2018.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Романцова Ю. Л. взыскана неустойка в размере 79268 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2144 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Романцов Ю.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 по вине водителя х управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-63, государственный номер N.., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением Романцова Ю.Л, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Виновником ДТП признан х, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Петелина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому Романцов Ю.Л. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" произвел оценку повреждений автомобиля истца и перечислил страховое возмещение размере 272600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по гражданскому делу N2-3286/2017, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Романцова Ю.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320732 рублей за период с 19.01.2017 по 30.08.2017.

Вместе с тем, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 исполнено ответчиком в полном объеме 13.02.2018.

04.04.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки в размере 169984 рублей. Претензия не была удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2017 (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 13.02.2018 (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Определяя размер полагающейся взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 79268 рублей (не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом выплаченной страховой суммы).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является высоким, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом на размер взысканной неустойки повлияла длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и длительность неисполнения решения суда (166 дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является голословным, необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Романцов Ю.Л. имел целью не защитить свои права, нарушенные длительным неисполнением АО "СОГАЗ" обязанности по своевременной выплате страховой суммы, а причинить вред ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: