Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-4041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2018 по апелляционным жалобам Смолина С. В, общества с ограниченной ответственностью "Транс-балт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Дербина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-балт", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Смолина С.В. Серебрякова С.А, поддержавшего доводы жалоб, представителя Дербина С.Г. Замескина Д.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дербин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (далее - ООО "Транс-Балт"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недополученную страховую сумму в размере 37013,45 рублей, неустойку 3701,30 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, с ООО "Транс-Балт" - ущерб в размере 61122,21 рублей, расходы по госпошлине 2034 рубля, с обоих ответчиков судебные издержки на оплату оценки 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате доверенности 1200 рублей. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 его автомобилю " "... " "... "" были причинены повреждения. Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил страховое возмещение в размере 99556 рублей, чего не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила 136569,45 рублей. Поскольку виновником ДТП признан водитель Смолин С.В, состоящий в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Транс-Балт", истец полагает, что с последнего как с собственника транспортно средства подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Дербина С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дербина С. Г. взыскана неустойка в размере 3701 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 630 рублей.

С ООО "Транс-Балт" в пользу Дербина С.Г. взыскан ущерб в размере 61122 рублей 21 копейки, возврат госпошлины 2034 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транс-Балт" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по ремонту автомобиля.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Транс-балт" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 у дома 26/2 на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Смолина С.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 установлено, что Смолин С.В, управляя автобусом "... " не контролировал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем " "... "", выехавшим из дворовой территории на Пулковском шоссе в крайнюю правую полосу, следовавшим по ней и намеревавшимся совершить перестроение на левую полосу движения. В действиях Смолина С.В. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав указанное ДТП страховым событием, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 99556 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "... "". Согласно заключению N 8687 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" составляет 136600 рублей (л.д.8-30).

21.09.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате страховой суммы и убытков, которые оставлены без удовлетворения (л.д.35-39).

13.10.2017 в порядке досудебного урегулирования убытка ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 26644 рублей, в связи с чем общий размер страховой выплаты составил 126 200 рублей (л.д. 53).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "АвтоТехЭксперт" от 25.04.2018, в соответствии с заключением которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " Смолин С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, во время движения выбирать такую дистанцию до двигавшегося перед ним по той же полосе движения автомобиля " "... "", которая позволила бы избежать с ним столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях Смолина С.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Водить автомобиля " "... "" Замескина А.С. в своих действиях в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно, с момента обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " "... "" Замескиной А.С. несоответствий требованиями ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и она не располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что обстоятельства ДТП, представленные Смолиным С.В. противоречат исследуемой экспертом видеозаписи в части выезда " "... "" с прилегающей территории непосредственно перед управляемым им автобусом и в части того, что перед столкновением автомобиль " "... "" остановилась, тогда как представленные водителем автомобиля " "... "" обстоятельства происшествия не противоречат видеозаписи. Выезд автомобиля " "... "" с прилегающей территории с технической точки зрения не находится в прямой взаимосвязи с произошедшим столкновением, так как прошедшее с момента данного выезда время существенно превышает время, которое необходимо было водителю ЛИАЗ-525658 для снижения скорости.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено Э, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные Э. обстоятельства, выводы Э. аргументированы. Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения Э..

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности (согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также выплату ответчиком истцу суммы 126200 рублей, что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 11.09.2017 по 13.10.2017 в размере 3701 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей, поскольку проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, и в последующем в суд; данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО "Транс-Балт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о виновности водителя Смолина С.В. в произошедшем 19.05.2017 ДТП, в связи с чем возложил на ООО "Транс-Балт" обязанность по выплате в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и его учетом в размере 61122 рублей 21 копейки.

При этом суд исходил из того, что виновник ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб, водитель Смолин С.В, управляя транспортным средством ЛИАЗ-525658, осуществлял трудовою деятельность у в ООО "Транс-Балт", действовал по заданию работодателя на основании путевого листа (л.д. 156-159), что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО "Транс-Балт", поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных статей ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен истцу в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, сумма которого была рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Смолина С.В. об отсутствии оснований для возмещения стоимости ущерба без учета износа в отсутствии реально подтвержденных расходов не могут быть приняты во внимание.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Ссылка Смолина С.В. в апелляционной жалобе на наличие обоюдной вины участников ДТП является не состоятельной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Указанные доводы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от 25.04.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При принятии решения и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Дербина С.Г. суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения N 8687 от 29.08.2017. Судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку со стороны ответчиков оно не опровергнуто иными доказательствами, ставящих под сомнение выводы Э..

Иные доводы апелляционной жалобы Смолина С.В. о стоимости проведенной истцом экспертизы, отсутствии контактной информации эксперта и др. не опровергают выводы эксперта и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балт-Траст", в том числе о недоказанности фактически понесенного истцом ущерба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, в которой ответчик и третье лицо излагают позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: