Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-4458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2017 года по иску Когаля А. В. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб", обществу с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ГСК КАС Строй СПб" Ефремовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, Когаль А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Когаль А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб" (далее - ООО "ГСК КАС Строй СПб" Н.о Н. В, ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб", в котором просил взыскать уплаченную по договору подряда сумму 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что 03.09.заключил с ответчиком договор подряда на ремонт гаража. Срок выполнения работ определен с 05.09.2016 по 19.09.2016, цена работ составила 50000 рублей. Истец внес предоплату в размере 25000 рублей. В установленный договором срок работы не выполнены, соглашений о продлении срока не заключалось.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб" в пользу Когаль А.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 25000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Когаль А.В. к генеральному директору ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб" Николенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3760 рублей.

Когалю А.В. постановлено возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность заключения договора подряда, уплаты истцом по нему денежных средств.

Генеральный директор ООО "ГСК КАС СТРОЙ СПб" Н.о Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный между Когалем А.В. и ООО "ГСК КАС Строй СПб" в лице его генерального директора Николенко Н.В, предусматривающий обязанность подрядчика выполнения "работ". Договор не имеет номера, не указана дата его заключения. Со стороны заказчика договор подписан истцом. Стороной и исполнителем по договору указано ООО "ГСК КАС СПб", имеется оттиск печати общества, однако со стороны подрядчика заключение договора подписью не подтверждено.

Согласно заказ-наряду от 03.09.2016, оформленному на оборотной стороне договора, срок выполнения работ ООО "ГСК КАС СПб" определен с 05.09.2016 по 19.09.2016, объем работ: подъем крыши 70 см, перенос правой стены, наращивание ворот. Стоимость работ 50000 рублей. В заказ-наряде указано на то, что сумма предоплаты составляет 25000 рублей, исполнителем указан х

Разрешая настоящий спор, оценив приведенные истцом доводы, руководствуясь статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив частичную оплату по договору подряда, не выполнил возложенные на него обязательства по договору, в связи с чем взыскал с него в пользу истца уплаченные денежные средства в 25000 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, решение принято без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы, положенные в основу иска.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подпункт 1 пукт 1 статья 161 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договор подряда и заказ-наряд не могут служить безусловным доказательством заключения между ним и ответчиком договора и внесения по нему предоплаты. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, внесения денежных средств и ненадлежащего выполнения ответчиком условия договора, что привело бы к обоснованности заявленных требований, Когалем А.В. не представлено.

Представленный в материалы дела договор без номера и даты составления достоверным доказательством заключения между сторонами договора подряда являться не может, поскольку ответчик факт его заключения оспаривает, договор от имени уполномоченного лица (в частности генеральным директором) не подписан.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств выплаты ответчику денежных средств по договору подряда в сумме 25000 рублей в качестве предоплаты. Представитель ответчика отрицает факт поступления денежных средств от истца. Какие-либо квитанции, приходно-кассовый ордер, подтверждающие получение ответчиком денежных средств через расчетный счет или кассу, истцом не представлены. В представленном истцом заказ-наряде исполнителем указано лицо, чье отношение к ответчику также не подтверждено.

Поскольку не доказано достижение между сторонами соглашения по предмету договора подряда на выполнение работ, факт оплаты истцом таких работ, судебная коллегия считает не доказанной позицию истца о наличии у него оснований требовать с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Когаля А. В. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб", обществу с ограниченной ответственностью "ГСК КАС Строй СПб" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: