Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N2-4036/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" к Докучаевой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчицы - Железной Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фирма Комфорт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Докучаевой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 19.03.2018 в размере 26485 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году ООО "Финансы и аудит" провела аудиторскую проверку деятельности истца, в результате которой установлено неосновательное перечисление истцом ответчице, с которой какие-либо договорные правоотношения отсутствовали, денежных средств 17.08.2012 в размере 98000 рублей; в добровольном порядке ответчица указанные денежные средства возвращать отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО "Фирма Комфорт" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фирма Комфорт" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчицы Докучаевой Е.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресам жительства/нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресатов за получением судебной корреспонденции, ответчица направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, ООО "Фирма Комфорт" в обоснование заявленных требований указывает, что в период февраль - март 2015 год ООО "Финансы и Аудит" по поручению истца была проведена аудиторская проверка, результатами которой, в том числе была установлена излишне выплаченная заработная плата работникам общества в сумме 3002165 рублей 84 копейки. Кроме этого, аудитором установлены безосновательные перечисления денежных средств за указанный период в сумме 2850300 рублей. Данные денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

Проведя дальнейший самостоятельный анализ состояния собственных счетов с 2009 по 2014 года, истец также обнаружил факт перечисления крупных денежных сумм неизвестным лицам, в том числе ответчице.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счёта ООО "Фирма Комфорт" N N.., открытого в ЗАО "Кредит Европа Банк", следует, что 17.08.2012 ООО "Фирма Комфорт" в пользу Докучаевой Е.В. перечислены денежные средства в размере 98000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ООО "Фирма Комфорт" по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.03.2013, при ежегодной подаче бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 04.04.2018, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда генеральный директор ООО "Фирма Комфорт" узнал о нарушенном праве, то есть с момента проведения аудиторской проверки, которая закончилась 17.04.2015, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2015, когда истцу представлен отчет о результатах аудиторской проверки, поскольку указанная проверка проводилась в отношении деятельности истца за 2013-2014 годы. Истцом заявлены исковые требования по фактам, имевшим место в 2012 году.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

При данных обстоятельствах, генеральный директор ООО "Фирма Комфорт", проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность в состоянии активов Общества, имел реальную возможность установить факты необоснованных перечислений денежных средств на счета неизвестных ему лиц, представив в установленный законом срок в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля - годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, либо своевременно проведя аудиторскую проверку, либо иным способом достоверно установив размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что ответчица является бывшим работником ООО "Фирма комфорт", истцом не опровергнуто утверждение ответчицы о том, что данная выплата осуществлена в связи с задолженностью по выплате заработной платы за период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: