Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N2-3208/2018 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по иску Бобкова Валентина Александровича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Бобкова В.А, представитель истца - Федосеенко М.Ю, представителя ответчика - Ширмановой Е.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобков В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Александровская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг его брат - Б.А.А., "дата" г.р, скончался в СПб ГБУЗ "Александровская больница" 28 ноября 2015 году, между действиями медицинских работников ответчика и смертью Б.А.А. имеется косвенная причинно-следственная связь. В связи со смертью брата истец перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года иск Бобкова В.А. удовлетворен частично. С СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Бобкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Александровская больница" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Бобкова В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Бобков В.А. является родным братом Б.А.А, "дата" года рождения.

22.11.2015 Б.А.А... госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом "... ".

Постановлением следователя следственного комитета по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 07.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной Следственным комитетом по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проверки N609пр16 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами СПб ГБУЗ "Александровская больница" экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведено комиссионное судебно-медицинское исследование.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N447 от 06.06.2016, врачами скорой помощи при оказании медицинской помощи Б.А.А. дефектов не допущено. Так, время прибытия бригады своевременным, осмотр Б.А.А. - детальным. Выставленный ему врачом скорой помощи диагноз - " "... "" - соответствовал клинико-инструментальным данным, то есть его следует признать обоснованным. Для лечения диагностированного "... " применены соответствующие лекарственные средства. Угроза развития "... " у Б.А.А. показанием для его срочной госпитализации в стационар, которая предложена и осуществлена.

Экспертами отмечено, что у Б.А.А. во время его осмотра бригадой скорой помощи 22.11.2015 "... ", отсутствовала. Скорая медицинская помощь, оказанная ему, соответствовала клинической ситуации, являлась оптимально достаточной по объему, тактическому решению и являлась надлежащей.

При осмотре Б.А.А. в приемном отделении "Александровской больницы" сразу после поступления 22.11.2015 в 13.25 тяжесть его состояния обусловлена "... ". Согласно представленной медицинской документации, в приемном отделении пациенту выполнен необходимый комплекс исследований: "... ". По данным обследования обоснованно поставлен диагноз: "... " С ним пациент должен быть госпитализирован в хозрасчетное отделение.

Однако, из записи дежурного невролога, осмотревшего пациента в приемном отделении в день поступления пациента в 17.18 (то есть через 4 часа после поступления в стационар), следует, что в ожидании госпитализации у пациента в 17.15 произошли резкие изменения в состоянии здоровья ( "... ". После осмотра невролога пациенту по показаниям выполнена "... ". Сразу после этого, в соответствии с существующими требованиями, Б.А.А... госпитализирован в реанимационное отделение.

Экспертами указано, что при оказании медицинской помощи в приемном отделении установлены следующие дефекты: 1) "... ".

С момента поступления Б.А.А. в отделение реанимации (ОРИТ) 22.11.2015 в 17.42 ему проводился комплекс лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление причины заболевания и стабилизацию жизненно-важных функций организма. Он включал: "... ".

Причиной смерти Б.А.А. явился "... ".

Непосредственной причиной смерти явилась "... ".

Таким образом, причиной смерти и "... " у Б.А.А. явились "... ", а не дефекты оказания медицинской помощи.

Как следует из вышеизложенного, недостатки оказания медицинской помощи допущены на этапе пребывания Б.А.А. в приемном отделении СПб ГУЗ "Александровская больница". Они заключались в: 1 "... ".

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не позволили создать препятствие (одно из препятствий) в развитии "... ", что снизило возможность благоприятного исхода. Следовательно, между ними (недостатками) и смертью Б.А.А. может усматриваться непрямая причинно/следственная связь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и экспертного исследования, обоснованно исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками СПб ГУЗ "Александровская больница" и неблагоприятным исходом заболевания Б.А.А. (смертью) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с СПб ГУЗ "Александровская больница" в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, судебной коллегией не принимаются. Как отмечалось судебной коллегией ранее, медицинским исследованием выявлены дефекты качества медицинской помощи, которые снизили эффективность лечебных мероприятий. Также установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Б.А.А. в СПб ГУЗ "Александровская больница" и развитием неблагоприятного исхода (смерти брата истца), что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, наряду с отмеченным экспертами скорым характером течения болезни, имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, повлекшие наступление смерти пациента.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками СПб ГУЗ "Александровская больница" и смертью Б.А.А. имеется причинная связь, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела следует, что Б.А.А... и Бобков В.А. являются родными братьями.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера сложившихся отношений между братьями, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, счел необходимым взыскать с СПб ГУЗ "Александровская больница" в пользу Бобкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости снижения судебных расходов до 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Несостоятельным является довод жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Бобков В.А, заключив указанный выше договор на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 30000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: