Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N2-24/2018 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по иску Иванова Сергея Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N114", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N15", Комитету имущественных отношений, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Иванова С.Н, представителя истца - Клюжевой (Кирсановой) Л.В, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" -Венедиктовой Т.П, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N15" - Кольцова С.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. обратился в Приморский районный суд

Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", СПб ГБУЗ "Городская больница N15", и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N114" до 5000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с СПб ГБУЗ "Городская больница N15" до 5000000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга 5000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы субсидиарно с ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в случае недостаточности у ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N114" денежных средств и их невыплаты истцу в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга 5000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы субсидиарно с ответчиком ГБУЗ "Городская больница N15" в случае недостаточности у ответчика ГБУЗ "Городская больница N15" денежных средств и их невыплаты истцу в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном И.Н.А., умершего "дата" года. 14 октября 2013 года отец истца обратился к участковому терапевту Поликлинического отделения 115 (СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114"), ему поставлен диагноз "... ", выписан препарат - "... ", при этом никаких лабораторных исследований не проводилось. После назначенного терапевтом лечения улучшений здоровья И.Н.А... не последовало. 12 ноября 2013 года И.Н.А. обратился в поликлинику с прежними жалобами, ему поставлен диагноз - "... ", в последующем поставлен диагноз - "... ". 18 ноября 2013 года на дом произведен вызов терапевта, которым поставлен диагноз - "... ", И.Н.А. госпитализирован в "... " отделение ГБОУ ВПО "Северо-Западный Государственный Университет им. Мечникова" Минздрава России в состоянии средней степени тяжести, где ему поставлен предварительный диагноз - "... ". 20 ноября 2013 года И.Н.А. переведен в отделение "... " СПб ГУЗ "Городская больница N15", где 05 декабря 2013 года состояние его ухудшилось, "дата" года он умер. Истец считает, что его отец И.Н.А. надлежащей медицинской помощи не получал, умер по причине оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, бездействие медицинских сотрудников и их преступная халатность, выразившаяся в несоблюдении правил ухода за раковыми больными и их содержанием в стационаре, нарушение при лечении больных норм санитарно-эпидемиологического режима привели к скорой смерти И.Н.А... Смертью отца истцу причинен моральный вред, компенсировать который истец просил взысканием указанных выше сумм.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года с ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в пользу Иванова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части отказано. С ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в пользу Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова в счет оплаты экспертизы взыскано 100000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N15", а также изменению в части определенной ко взысканию суммы морального вреда с ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчиков Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская больница N15" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Комитет имущественных отношений, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению, Комитет финансов Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетами об отправке, ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов С.Н. является сыном И.Н.А..

И.Н.А, "дата" года рождения, в период с 14 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года проходил лечение с ФГБОУ ВО СЗГМУ им.И.И. Мечникова Минздрава России, с 20 ноября 2013 года по "дата" года проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N15".

Согласно протоколу патологоанатомического исследования N611 от 11 декабря 2013 года, И.Н.А. умер от прогрессирования основного заболевания, течение которого осложнилось "... ".

По факту ненадлежащего оказания медицинских услуг И.Н.А. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России, СПб ГБУЗ "Городская больница N15" истец обращался в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, отдел здравоохранения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения обращений истца Комитетом по здравоохранению установлено, что в поликлиническом отделении N115 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" допущены дефекты, которые повлияли на позднюю диагностику заболевания и замедлили госпитализацию больного в профильное отделение стационара. В период оказания медицинской помощи ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России дефектов не допущено, качество оказания медицинской помощи оценено как надлежащее. В СПб ГБУ "Городская больница N15" И.Н.А. обследован в объеме предусмотренном федеральными стандартами, комплексное лечение назначено своевременно, в полном объеме, в условиях полного лекарственного обеспечения, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская больница N15" и летальным исходом И.Н.А... не установлена, однако, врачами анестизиологами-реаниматологами нарушены нормы медицинской этики и деонтологии, врачам объявлены замечания.

По результатам обращений истца Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в ходе административного расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима в "... " отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N15".

Постановлением УУП 54 отдела полиции УМВД России Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова С.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБ ВОУ ВО Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова.

Согласно заключению экспертов N19 ФГБ ВОУ ВО Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова от 15 июня 2018 года, при оказании медицинской помощи И.Н.А, "дата" года рождения, в ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в период с 14 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года выявлены следующие нарушения (дефекты) "... "

При оказании медицинской помощи И.Н.А, "дата" года рождения в ГБУЗ "Городская больница N15" в период с 20 ноября 2013 года по "дата" года нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Обследование и лечение проводилось в полном соответствии с клиническими стандартом 241180, российскими и зарубежными клиническими рекомендациями, согласно унифицированному протоколу лечения больных ОМЛ в возрасте моложе 60 лет. Оценка эффекта 1-го курса индукционной терапии острого лейкоза не проводилась, т.к. летальный исход наступил в сроки, не предусматривающие проведение повторного обследования для оценки эффекта.Выявленные дефекты оказания медицинской помощи И.Н.А, 02 ноября 1956 года рождения, в ГБУЗ "Городская поликлиника N114" способствовали поздней диагностике острого миелоидного лейкоза и соответственно позднему началу потенциально активного в отношении степени прогрессирования заболевания лечения. Для установления прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи И.Н.А, "дата" года рождения в ГБУЗ "Городская поликлиника N114" доказыванию подлежит то, что отсутствие данных дефектов исключало наступление летального исхода. Однако наличие у И.Н.А... собственно "... " и отсутствие сведений о степени прогрессирования заболевания за период диагностики не исключало наступление летального исхода. Данное обстоятельство исключает прямую причинно-следственную связь между выявленными дефектами и смертью И.Н.А... При этом выявлена непрямая причинно-следственная связь, так как при отсутствии указанных дефектов оказания медицинской помощи И.Н.А, "дата" года рождения в ГБУЗ "Городская поликлиника N114", более раннее выявление заболевания и направление на специализированное лечение могли способствовать вероятности избежать летального исхода. При оказании медицинской помощи И.Н.А, "дата" года рождения, в ГБУЗ "Городская больница N15" дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, на основании представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения, обоснованно исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ "Городская поликлиника N114" и неблагоприятным исходом заболевания И.Н.А. (смертью) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская больница N15", суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между предоставлением в ГБУЗ "Городская больница N15" И.Н.А. медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти И.Н.А..

Требования Иванова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил по мотивам, изложенным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а член его семьи - сын, который заявляет о причинение ему нравственных и моральных страданий, причиненных смертью отца, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером определенной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел перенесенные нравственные страдания истца в связи с потерей отца, обстоятельства, характеризующие степень близости истца с отцом, их возраст, а также косвенную форму вины работников ГБУЗ "Городская поликлиника N114", объем выявленных дефектов и нарушений со стороны данного ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Городская поликлиника N114" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу поскольку, по мнению истца в предоставленном заключении имеются противоречия, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации И.Н.А..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, для проведения которой коллегия также не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые документы, применяемые в исследовании, отсутствует описание методов исследования, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения экспертов отражено, что представленные на экспертизы материалы исследовались посредством методики Ковалева А.В. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: Методические рекомендации. - М,2017 -29с, базирующейся на совокупности методов - визуальном исследовании медицинских документов, сравнительно-аналитическом.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергает выводов экспертов и не является основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу. Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не установлено.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N15" нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, что является ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшем, в том числе к смерти отца, поскольку летальный исход у

И.Н.А... наступил в результате "... ", материалами

дела связь между наступлением смерти И.Н.А... и нарушением санитарно-

эпидемиологических норм не подтверждается. Экспертами дан однозначный ответ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ "Городская поликлиника N114" и наступившими последствиями в виде смерти пациента И.Н.А... и отсутствием дефектов на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница N15".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам, оснований для несогласия с экспертной оценкой обстоятельств оказания медицинской помощи Иванову Н.А не имеется.

С учетом требований статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова в счет оплата экспертизы 100000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: