Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 4А-112/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Габриеляна С. М., действующего в защиту

Панахова Ф.И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года Панахов Ф. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Панахова Ф. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Габриелян С. М, действующий в защиту Панахова Ф. И, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, вина Панахова Ф. И. в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины Панахова Ф. И. мировой судья называет протокол о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ N 101717 от 17 февраля 2017 года, из которого следует, что 17.02.2017 в 23 час. 15 мин. Панахов Ф. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как усматривается из данного протокола, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что Панахов Ф. И. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данная графа инспектором ГИБДД не заполнена.

При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование устранен не был, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не был.

При этом принятые мировым судьей в качестве доказательства письменные объяснения инспектора ГИБДД (в форме ответов на вопросы суда и защитника) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Как усматривается, мировой судья поручил опросить и получить указанные объяснения начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Подобные запросы или поручения могут быть направлены также судьями, в чьем производстве находятся дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности делегирования полномочий суда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, должностному лицу. В случае возникновения необходимости опроса свидетелей, находящихся на отдаленном расстоянии от места рассмотрения дела, судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, вправе поручить произвести данное процессуальное действие соответствующему судье.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выяснены. Поскольку иных доказательств отказа Панахова Ф. И. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину Панахова Ф. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судьей Московского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панахова Ф.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Габриеляна С. М, действующего в защиту Панахова Ф. И, удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко