Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 4А-131/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Гулякова Д.М. в защиту Антипова Д. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... " зарегистрированного по адресу: "адрес", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, в принятии жалобы к производству было отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Антипова Д.М. - адвокат Гуляков Д.М. просит отменить судебное решение, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с нарушением закона, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, прибор, которым проводилось освидетельствование непригоден, копия свидетельства о поверке, полученная из ОГИБДД не заверена, в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование судом первой инстанции необоснованно отказано, поэтому просит приобщить данное руководство к материалам дела, поскольку оно регламентирует процедуру забора проб при проведении освидетельствования.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Антипова Д.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Антипова Д.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В процессуальных документах имеются данные о понятых, стоят их подписи. Вместе с тем, Антипов Д.М. копии документов получил, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах. При подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, или о нарушении правил освидетельствования, в том числе о том, что прибор которым проводилось освидетельствование непригодно, однако никаких записей в этой части не сделал. Более того, с нарушением был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 003055 от 12 июня 2018 года у Антипова Д.М. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Антипова Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Заявленные в судебном заседании ходатайства были исследованы судом в полном объеме, и которым была дана надлежащая оценка, изложенная в определениях суда. Нет оснований для переоценки доводов мирового судьи, в том числе в приобщении руководства по эксплуатации прибора. Довод о том, что копия свидетельства о поверке, полученная из ОГИБДД не заверена, опровергается материалами дела (л.д. 87) - на копии свидетельства, полученной факсимильной связью имеется печать: "копия верна", а также печать инспектора, который заверил свидетельство. Указание в жалобе о проведении освидетельствования с негодным прибором, несостоятельно. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Антипов Д.М. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антипова Д.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антипова Д. В, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Гулякова Д.М. в защиту Антипова Д. В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко