Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-181/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица - "... " Костичева А.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С. В. N АП-08/2018 от 20 марта 2018 года (далее - постановление) должностное лицо - "... " Костичев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Костичева А. В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Костичева А. В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Костичев А. В. просит отменить принятые судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно установлен субъект административного правонарушения, не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, указывает на техническую сторону невозможности исполнения требований законодательства ввиду периодически происходящих сбоев в работе ЕИС.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Костичева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области проверки соблюдения должностными лицами "... " требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), было установлено нарушение ч. ч. 9, 11 ст. 94 ФЗ N 44, выразившееся в несвоевременном размещении в единой информационной системе (далее - ЕИС) Заказчиком (ГБУ ЛО "МФЦ") отчета об исполнении контракта на поставку бензина, заключенного с ООО "Петербургская топливная компания".

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 94 ФЗ N 44 результаты исполнения контракта и вся информация по контракту отражается Заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок. Порядок подготовки и размещения в ЕИС указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением РФ от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и результатах отдельного этапа его исполнения, согласно которому отчет размещается Заказчиком в течение семи рабочих дней со дня исполнения. Указанный выше контракт был исполнен 30.05.2017 года, соответственно, отчет об исполнении контракта должен был быть размещен в ЕИС не позднее 08.06.2017 года. Таким образом, 09.06.2017 года в 00 час. 01 мин. должностным лицом Заказчика было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку Приказом N 137/1-лс от 13.03.2017 Костичеву А. В. поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок, который согласно должностной инструкции ГБУ ЛО "МФЦ" осуществляет контроль за выполнением ФЗ N 44, а также контролирует и обеспечивает составление отчетной документации отдела, именно Костичев А. В. является ответственным за размещение отчета в ЕИС по указанному контракту.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Костичева А. В. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горская С. В. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины Костичева А. В. в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу Костичева А. В. на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы были проверены и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также довод Костичева А. В. о том, что неправильно установлен субъект административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, данные доводы были предметом исследования судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

При этом указание в настоящей жалобе на невозможность исполнения требований законодательства ввиду периодически происходящих сбоев в работе ЕИС также не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку указанные технические сбои ничем не подтверждаются. Кроме того, ранее Костичевым А. В. не было завялено о невозможности исполнения требований законодательства о контрактной системе ввиду технических сбоев.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Костичева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Оснований для переоценки доказательств, а также установленных на их основе судьями двух инстанций фактических обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и принятых судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С. В. N АП-08/2018 от 20 марта 2018 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "... " Костичева А.В. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - "... " Костичева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко