Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-8/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Веселовой Л.В., действующей в защиту

Бабикова А.Н, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года Бабиков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Веселовой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Веселова Л.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Бабикова А.Н. составлен незаконно, поскольку Бабиков А.Н. данным автомобилем не управлял, во время указанное в протоколе об АП находился на работе, за рулем находился Пшеничников Э.А, который предъявил сотрудникам ГИБДД фотографию водительского удостоверения на имя Бабикова А.Н, судьей районного суда допрошен ряд свидетелей, но надлежащая оценка показаниям не дана, противоречия не устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Веселовой Л.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей установлено, что Бабиков А.Н. управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", г.р.з. N... в состоянии опьянения 02 сентября 217 года в 20 часов 35 минут у дома 8 по Новодеревенской улице в г. Пушкине Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы адвоката Веселовой Л.В, действующей в защиту Бабикова А.Н. судьей районного суда был допрошен Бабиков А.Н, который показал, что 02 сентября 2017 года он находился на работе, транспортным средством Фольксваген Пассат не управлял, о том, что в отношении него вынесен постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бабиков А.Н. узнал 24 января 20187 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на своей машине Субару Импреза. Представил суду документы, свидетельствующие о нахождении Бабикова А.Н. на рабочем месте 02 сентября 2017 года (л.д. 69-73).

Судьей районного суда был допрошен Збитнев А.А, который показал, что он коллега Бабикова А.Н, и они вместе находились на рабочем месте 02 сентября 2017 года. Указал, что вход в ООО " "... "" осуществляется по электронным пропускам. Также допрошен Русаков В.А, который показал, что он является собственником ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. N.., указал, что он передал указанное ТС в апреле 2017 года П, с Бабиковым А.Н. не знаком.

Адвокатом Веселовой Л.В. представлен протокол опроса П., из которого усматривается, что П. 02 сентября 2017 года управлял ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. N.., указал, предъявил сотрудникам ГИБДД фотографию прав на имя Бабикова А.Н, поскольку его права утеряны.

Г. допрошенная в качестве свидетеля, указала, что она принимала участие в качестве понятого при оформлении документов на водителя, который был в состоянии опьянения, лицо водителя она не запомнила, но это был не Бабиков А.Н.

Допрошенный инспектор ГИБДД А., показал, что он составлял процессуальные документы в отношении Бабикова А.Н, по истечению достаточного периода времени он не помнит обстоятельств, личность Бабикова А.Н. была установлена по документам, о которых указано в протоколе.

Из изложенного усматривается, что между показаниями инспектора ГИБДД А. и Бабикова А.Н, а также всех допрошенных лиц, имеются противоречия. Иные лица, в том числе П. судом не допрошены.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих факт управления Бабиковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы адвоката Веселовой Л.В. судьей Пушкинского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет отмену данного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу адвоката Веселовой Л.В, действующей в защиту Бабикова А.Н. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко