Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 7-178/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Муравьевой М. Б, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178180514034408 от 14 мая 2018 года Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Муравьевой М.Б. установлена в том, что 05.05.2018 в 13:36:05 на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.18, к. 2-Т, от Бассейной ул. к ул. Кузнецовской Муравьева М.Б, управляя транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак N.., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Защитник Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении другого лица не представлено, однако, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Защитником Лавриченко И.В. была представлена в материалы дела копия полиса ОСАГО, в котором Муравьева М.Б. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, однако судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Муравьевой М.Б. - Лавриченко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем владел и фактически распоряжался супруг Муравьевой М.Б. - М.А, невиновность Муравьевой М.Б. также подтверждается полисом ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Лавриченко И.В, допросив в качестве свидетеля супруга Муравьевой М.Б. - М.А, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Муравьевой М.Б. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 мая 2018 года, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Действия Муравьевой М.Б. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "КОРДОН", идентификационный номер КВ0048, поверка действительна до 06.11.2018 года (свидетельство о проверке 0186839).

Поскольку собственником транспортного ДЖИП GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак У 708 ХТ 178, является Муравьева М.Б, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении Муравьевой М.Б.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Сама по себе приложенная защитником Муравьевой М.Б. к жалобе копия страхового полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Муравьевой М.Б. либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, подлинник указанного документа либо его заверенная копия защитником представлены не были, в связи с чем, вывод определения судьи об отказе в приобщении к материалам дела копии страхового полиса ОСАГО является обоснованным.

Доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марка автомобиля ДЖИП GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак У 708 ХТ 178 владел и фактически распоряжался супруг Муравьевой М.Б. - М.А, что им было подтверждено, в суде апелляционной инстанции, сами по себе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не свидетельствуют об отсутствии вины Муравьевой М.Б. в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Последний не смог четко указать время, дату начала и окончания управления данным автомобилем, место начала и конца маршрута движения.

При таких обстоятельствах, оценив показания Муравьева М.Б. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что по правилам ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан сообщить известные ему обстоятельства дела, однако последний исчерпывающую информацию об управлении автомобилем не сообщил, выступив с правовой позицией, в которой поддержал жалобу супруги, полагаю, что к таким показаниям следует отнестись критически, они не могут быть положены в основу решения по делу.

При этом учитываю, что в силу ст. 51 Конституции РФ, которая разъяснялась М.А, последний не обязан свидетельствовать против супруги.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Действия Муравьевой М.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Муравьевой М. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева