Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-17/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Муравьевой М. Б, "дата" г.р, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178180830034390 от 30 августа 2018 года Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Муравьевой М.Б. установлена в том, что 25.08.2018 в 14:27:15 на участке дороги Санкт-Петербург, Дунайский пр, д.58, к.3-А, от Софийской ул. к Бухарестской ул, Муравьева М.Б, управляя транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак N.., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Защитник Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что защитником при рассмотрении жалобы в районном суде заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО, в котором Муравьева М.Б. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, однако судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля М.А.

Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Лавриченко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Муравьевой М.Б. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178180830034390 от 30 августа 2018 года, судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Действия Муравьевой М.Б. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "КРЕЧЕТ", идентификационный номер 1307021, поверка действительна до 20.06.2020 года (свидетельство о проверке 0105012).

Поскольку собственником транспортного ДЖИП GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак N.., является Муравьева М.Б, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении Муравьевой М.Б.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Сама по себе приложенная защитником Муравьевой М.Б. к жалобе копия страхового полиса ОСАГО не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Муравьевой М.Б, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, подлинник указанного документа либо его заверенная копия защитником представлены не были, в связи с чем, вывод определения судьи об отказе в приобщении к материалам дела копии страхового полиса ОСАГО является обоснованным.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М.А, также подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М.А. в определении от 07 ноября 2018 года (л.д. 23).

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд защитником Лавриченко И.В. с жалобой на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года объяснения свидетеля М.А, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку выполнены печатным текстом и не отвечают требованиям допустимости и законности.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Муравьевой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Муравьевой М. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Муравьевой М.Б. Лавриченко И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева