Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 7-188/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, в отношении

Малыхина И. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года, протокол N 78 017217 от 21.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малыхина И.В. и другие материалы дела возвращены в ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, защитник Малыхина И.В. - Самыжов Р.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Малыхина И.В. - Самыжова Р.Е. о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 17.09.2018 года.

Защитник Малыхина И.В. - Самыжов Р.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, указав, что определение вынесено судьей с нарушением процессуальных норм права. Мировым судьей в нарушение принципов судебной защиты, адвокату Самыжову Р.Е, участвующему в деле, копия указанного определения не вручалась и не высылалась. Таким образом, Малыхин И.В. не принял все меры для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с законом, и не мог предполагать, что его защитника не известят о принятом решении.

Малыхин И.В. и защитник Самыжов Р.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник Самыжов Р.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из анализа п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Исходя из материалов дела, копии обжалуемого определения мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года, направлены Малыхину И.В. почтой 20.09.2018 года по адресу проживания и по адресу регистрации, и возвращены в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга за истечением срока хранения 11.10.2018 года, (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 1960062207649, 19600622076506 - л.д. 139, 140), таким образом, последним днем подачи жалобы на определение мирового судьи от 17.09.2018 года для Малыхина И.В. было 22.10.2018 года, а жалоба, поданная в судебный участок N 121 Санкт-Петербурга 06.11.2018 года, подана защитником Малыхина И.В. - Самыжовым Р.Е. с пропуском процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Малыхина И.В. и его защитника Самыжова Р.Е. реальной возможности реализовать свое право на обжалование определения мирового судьи в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, посредством почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного акта - не имеется.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

При этом, в определении мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года содержатся сведения о разъяснении порядка и срока обжалования определения.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследованы судьей в полном объеме и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Малыхина И.В. - Самыжова Р.Е. о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 17.09.2018 года отказано - оставить без изменения, жалобу защитника Малыхина И.В. - Самыжова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева