Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 7-218/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2018 года в отношении

Эмомова Махмадусмона Алимахмадовича, родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078180001795325 по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции С, Эмомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Эмомов М.А, не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 16 июля 2018 года, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2018 года жалоба Эмомова М.А. удовлетворена, постановление N 18810078180001795325 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 16 июля 2018 года, которым Эмомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель второго участника ДТП И. - К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2018 года.

В обосновании жалобы указала, что суд не полностью исследовал материалы дела, не в полной мере оценил дорожно- транспортное происшествие, для установления обстоятельств дела не вызвал инспектора С. для дачи объяснений. Судом не учтено, что Эмомов М.А. в своей жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N 78 АВ 003994 от 16.07.2018 года, а судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18810078180001795325 от 16.07.2018 года. При ознакомлении с материалами дела, обнаружено отсутствие протоколов судебных заседаний, что является основание для отмены или изменения решения суда согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Заявитель жалобы К, представитель Т. второй участник ДТП И. в Санкт-Петербургский городской суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что виновным в ДТП является Эмомов М.А, что подтверждается материалами дела, представленной видеозаписью, однако суд обстоятельства ДТП не исследовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление надлежащим образом материалы дела не оформил.

Эмомов М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление N 18810078180001795325 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 16 июля 2018 года не соответствует требованиям статей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года отсутствует описание события административного правонарушения, позволяющие дать юридическую оценку совершенным действиям в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе производства по делу, обстоятельства версии каждого участника ДТП должным образом проверены не были и не получили должной оценки при вынесении постановления.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления, N 18810078180001795325, должностное лицо признало Эмомова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, Эмомов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление N 18810078180001795325 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 16 июля 2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место 05.07.2018 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 05 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 16 июля 2018 года о привлечении Эмомова М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания в районном суде не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы заявителя, о том, что Эмомовым М.А. обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении N 78 АВ 003994 от 16.07.2018 года, а судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18810078180001795325 от 16.07.2018 года, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из текста жалобы Эмомова М.А. следует однозначный вывод, что обжалуется постановление по делу об административном правонарушении N 18810078180001795325 от 16.07.2018 года.

Кроме того, Эмомовым М.А. вместе с жалобой представлено обжалуемое им постановление об административном правонарушении N 18810078180001795325 от 16.07.2018 года, в ходе судебного разбирательства, Эмомов М.А. свои требования поддержал.

Доводы И. о вине Эмомова М.А. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, которым жалоба Эмомова М.А. удовлетворена, постановление N 18810078180001795325 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С. от 16 июля 2018 года, которым Эмомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.