Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 7-247/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе

Рубцова Владимира Михайловича, родившегося "дата", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП Рубцов В.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рубцова В.М. - без удовлетворения.

Рубцов В.М. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о нарушении Рубцовым В.М. п. 8.6 ПДД РФ не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на объективных доказательствах. Судом не принят во внимание факт существенного искажения в постановлении ГИБДД информации о траектории движения автомобиля Ниссан под управлением Н. Фактически Ниссан двигался в первой полосе движения от правого края, где и произошло столкновение. Мнение эксперта, приглашенного в суд, не аргументировано и не подтверждается расчетами, основано на доказательствах, содержащих ошибки, и не неполном толковании требований ПДД РФ. Судом не дана критическая оценка необоснованному мнению эксперта, который проигнорировал требования п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ, сделал неполный и необъективный вывод о причинах ДТП и оценке действий водителей. Выводы суда о несоблюдении Рубцовым В.М. п. 8.1 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании закона. Судом не приняты во внимание требования специальных норм при проезде регулируемого перекрестка (п. 13.7, 13.8 ПДД РФ), а так же мотивированы в решении причины их неприменения при оценке действий участников ДТП на регулируемом перекрестке.

Второй участник ДТП Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рубцов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Определением 78 8 045 021403 от 25 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего 25 мая 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Чернорецкий пер, д. 2, между автомобилями Нисан г.р.з. "... " под управлением Н. и Киа г.р.з. "... " под управлением Рубцова В.М, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления инспектора указано, что 25 мая 2018 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Чернорецкий пер, д. 2, водитель Рубцов В.М, управляя транспортным средством Киа г.р.з. "... ", двигался по Невскому пр... в сторону пл. Александра Невского совершая маневр правый поворот на Чернорецкий пер, остановился и перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) в результате совершил столкновение с транспортным средством Ниссан г.р.з "... ", под управлением водителя Н, двигающегося по пл. Александра Невского от моста Александра Невского в сторону Чернорецкого пер, во второй полосе движения от правого края проезжей части в прямом направлении.

Таким образом, при описании действий водителя Рубцова В.М. инспектор фактически установилв его действиях нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Вместе с тем установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления вывода инспектора о нарушении Рубцовым В.М. п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ, а именно: "остановился и перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части".

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года вынесенное по жалобе Рубцова В.М, изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из постановления фактического вывода инспектора о нарушении Рубцовым В.М. п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ, а именно: "остановился и перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части", в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Рубцова В.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова