Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 7-250/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении

Козлова И. Е, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года Козлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Козлов И.Е. "дата" около 13 час. 30 мин. в "адрес", на территории "... "", управляя ТС "... " г.н. N.., в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилам, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Шевроле г.н. Т 956 АВ 178, находящемуся под управлением "... " А.С, который приближался к нему справа, двигаясь в прямом направлении по пересекаемой проезжей части, вследствие чего, произошло столкновение ТС, в результате которого автомобиль "... " г.н. N... изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль " "... "" г.н. N.., принадлежащий "... " В.С, после чего автомобиль "... " г.н. N... совершил наезд на стоящий автомобиль "... " г.н. N.., принадлежащий "... " Д.Ю.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Выборгскому району СПб от 19.12.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козлова И.Е. - без удовлетворения.

Козлов И.Е. обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должного лица по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Козлов И.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. По показаниям "... " А.С. и свидетеля "... " А.В, ТС "... " въехал в левую часть ТС "... ", который откинуло после удара право. По фотографиям ТС "... " видно, что удар был скользящий и у ТС "... " также повреждена левая сторона при вхождении в правый поворот. Данные повреждения обоих ТС могут свидетельствовать о том, что ТС "... " при столкновении находилось не в своей полосе движения. Не установлена скорость ТС "... ", и на какой стороне от осевой линии дороги произошло ДТП. Не учтена запись с камер видеонаблюдения, находящихся на территории завода "Светлана". Как следует из видеоматериала и фотографий места ДТП, автомобильный проезд по территории имеет достаточную ширину и в отсутствие разметки водители обязаны согласно п.9.1 ПДД РФ сами определять полосу движения с учетом ширины проезжей части. У перекрестка стоит забор и происходит сужение дороги, однако при движении с разрешенной установленной скоростью в 10 км/ч и двигаясь по правой половине проезжей части, водитель имеет возможность при проезде перекрестка не выезжать на левую (встречную) сторону дороги. Именно эта особенность перекрестка не была учтена водителем "... ", который двигался с большой скоростью и при сужении дороги был вынужден выехать на встречную полосу, что и послужило причиной аварии. По фото видно, что обзор водителю "... " перекрывают припаркованные прямо от угла вдоль дороги ТС, поэтому убедиться в безопасности маневра перед совершением поворота направо без небольшого выезда на свою полосу дороги абсолютно невозможно. Однако, при всей требуемой предусмотрительности и осторожности, предусмотреть выезд автомобиля "... " на встречную полосу на скорости было невозможно.

Козлов И.Е, "... " А.С, "... " В.С, "... " Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения Козлова И.Е, были допрошены участники ДТП "... " А.С, "... " В.С, "... " Д.Ю, эксперт "... " М.Е, свидетели "... " А.А, "... " А.П, исследованы записи видеорегистратора ТС "... ", схема ДТП, справка о ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы N 18-61-А-12-122/2018, протокол об АП, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что Козлов И.Е, "дата" около 13 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на "адрес"", управляя ТС "... " г.н. N.., в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилам, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю "... " г.н. N.., под управлением "... " А.С, который приближался к нему справа, двигаясь в прямом направлении по пересекаемой проезжей части, вследствие чего произошло столкновение ТС.

Доводы жалобы Козлова И.Е. оценены судьей правильно, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Козлова И.Е.

Действия Козлова И.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решений, поскольку пояснения Козлова И.Е. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела записями видеорегистратора ТС "... ", фотографиями, из которых усматривается, что Козлов И.Е. не остановился перед пересечением проезжих частей, выехав на пересечение, не пропустил двигавшегося по отношении к нему справа в прямом направлении ТС "... " и совершил с ним столкновение. Кроме того, оценка действий "... " А.С. при рассмотрении жалобы Козлова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении не допустима, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по жалобе Козлова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2017 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Выборгскому району СПб от 19.12.2017 года, которыми Козлов И. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Козлова И.Е.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.