Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 7-292/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Румянцевой (Насыровой) Т. В, "дата" г.р, уроженки г.Ленинград, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 28.07.2018 года N... Насырова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" Насырова Т.В. сменила фамилию на Румянцеву Т.В.

Вина Румянцевой (Насыровой) Т.В. установлена в том, что 28.07.2018 г. в 12 час. 55 мин. она, управляя т.с. "... " г.р.з. N... 178, в Санкт-Петербурге на Большом пр. ПС, "адрес", нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и разметкой 1.14.1.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 28.07.2018 года N... оставлено без изменения, жалоба Румянцевой (Насыровой) Т.В. - без удовлетворения.

Румянцева (Насырова) Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что у суда отсутствовали законные основания для вызова инспектора ГИБДД в качестве свидетеля и вынесения решения на основе его показаний, т.к, исходя из ст.25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по тому же делу, т.к. имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Также указала, что суд оставил без внимания указание заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует видимый и читаемый государственный номерной знак автомобиля, не уступившего дорогу пешеходу. Судом не были истребованы сведения о поверке камеры наблюдения, зафиксировавшей нарушение заявителя, не было удовлетворено ходатайство об истребовании постовой ведомости. Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N185, на который ссылается в своем решении суд, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Румянцева (Насырова) Т.В, ее защитник Халтуринский Р.Е. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов, проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей был допрошен инспектор ДПС "... " А.В, показания которого были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях Румянцевой (Насыровой) Т.В. имеется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, что она не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, выявление водителя Румянцевой (Насыровой) Т.В, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора "... " А.В. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... " А.В, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор "... " А.В. ранее Румянцеву (Насырову) Т.В. не знал, личных неприязненных отношений не имел.

Доводы заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Румянцевой (Насыровой) Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Румянцевой (Насыровой) Т.В. по делу по делу не усматривается.

Ссылка в решении на недействующий нормативный правовой акт (Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185) не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку по существу судьей вынесено правильное решение об обоснованности привлечения Румянцевой (Насыровой) Т.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Действующей редакцией "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденной Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, также предусматривается возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Румянцевой (Насыровой) Т.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Для инспектора ДПС "... " А.В. возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Румянцевой (Насыровой) Т.В. административного правонарушения, а именно: проезд пешеходного перехода на Большом пр. ПС, "адрес". ТС под управлением Румянцевой (Насыровой) Т.В, по которому переходил пешеход. Оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Причин для оговора инспектором "... " А.В. Румянцевой (Насыровой) Т.В. не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб "... " А.В. от 28.07.2018 года N... и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Румянцевой (Насыровой) Т.В. оставить без изменения, жалобу Румянцевой (Насыровой) Т.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.