Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 7-307/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в отношении

Маньковского Павла Сергеевича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278180450110163, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга старшим лейтенантом полиции И, от 20 января 2018 года Маньковский П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Маньковским П.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга полковника полиции А. от 09 февраля 2018 года постановление N 18810278180450110163 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ от 20.01.2018 года в отношении Маньковского П.С. оставлено без изменений.

Маньковским П.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2018 года, жалоба Маньковского П.С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года постановление должностного лица N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Маньковского П.С. в данной части - без удовлетворения; решение начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 31.01.2018 года отменено.

Маньковский П.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица 18810278180450110163 от 20 января 2018 года и решения судьи районного суда от 19 декабря 2018 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в частности, суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, свидетелях, экспертах, иных лицах, их письменных объяснениях, фото и видео материалах, документах и иных протоколов, в том числе протокола задержания транспортного средства, схемы расположения транспортного средства. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, так как в данном месте отсутствовали дорожные знаки, разметки, сигналы светофоров или регулировщика, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства, припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление датированы одним числом, что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку составляются на разных процессуальных стадиях административного производства.

Судья районного суда при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение подведомственности рассмотрения дела. На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек.

Маньковский П.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маньковского П.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3. 8.6.6 - 8.6.9.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20 января 2018 года в 19 часов 25 минут, Маньковский П.С, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак М 186 ОЕ 10, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Казанская, д. 2, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Маньковского П.С. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией; ответом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспектора ДПС Р, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Р, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Маньковского П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Маньковского П.С, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маньковского П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, из представленной фототаблицы однозначно следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М 186 ОЕ 10 располагался на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствие в данном месте дорожных знаков, разметки, сигналов светофоров или регулировщика, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства, а также указание на то, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснованы, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль припаркован на дороге, где отсутствуют запрещающие знаки правил ПДД РФ: 3.27 "Остановка запрещена" и 3.28 "Стоянка запрещена" не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления и должностного лица, поскольку как следует из материалов дела Маньковский П.С. привлечен к административной ответственности не за нарушение вышеуказанных знаков, а за то, что в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление датированы одним числом, что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку составляются на разных процессуальных стадиях административного производства, не может служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем недопустимость данных доказательств.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение подведомственности рассмотрения дела несостоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, Казанская пл, д. 2, что находится в юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление истек является несостоятельной и основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По данному делу течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга старшим лейтенантом полиции Ивановым Д.Ю. постановления N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маньковскому П.С. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

При этом, судья районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга полковника полиции А. от 09 февраля 2018 года.

Принимая решение об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга полковника полиции А. от 09 февраля 2018 года, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга фактически по делу было принято несколько решений: от 31 января 2018 года, от 09 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года об изменении постановления N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку принятие нескольких решений об оставлении без изменения постановления N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года является безусловным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым постановление должностного лица N 18810278180450110163 от 20 января 2018 года оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по центральному району Санкт-Петербурга А. от 31.01.2018 года отменено, вынесенные в отношении Маньковского Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Маньковского П.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова