Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-34/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе

Д.М, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2840 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А.Н. от 18.05.2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Д.М. и М.Д.М. по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2018 года, в 16 час. 15 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" у "адрес" участием автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Д.М, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя М.Д.М.

Д.М. 05 июня 2018 года была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года постановление N 2840 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А.Н. от 18.05.2018 года, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Д.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 04 сентября 2018 года и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности произошло не по его вине, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был разрешен вопрос об установлении вины второго участника ДТП.

Второй участник ДТП М.Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, вопрос об удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Д.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и возобновить производство по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что жалоба на постановление им была подана в срок, однако суд затягивал назначение и в дальнейшем рассмотрение дела, а именно: судом был произведен запрос материалов дела из ГИБДД, а также на период отпуска дело не было передано другому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В данном случае судьей районного суда верно определено, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в отсутствии сведений об извещении участников дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не назначение по данному делу автотехнической экспертизы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 28 апреля 2018 года. Таким образом, срок возможного привлечения к административной ответственности участников ДТП, составляющий три месяца, истек 28 июля 2018 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения данного дела указанным должностным лицом.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что районным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе Д.М. на постановление N 2840 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга А.Н. от 18.05.2018 года - оставить без изменения, жалобу Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева