Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 7-3/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в отношении

Стубайло Т. А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", занимающей должность генерального директора ООО "ОргПромСтрой";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4 начальника МИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу И.А. от 20 октября 2017 года генеральный директор ООО "ОргПромСтрой" Стубайло Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вина Стубайло Т.А. установлена в следующем:

При проверке установлено, что Стубайло Т. А. не исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002, N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017г, составляет 23705579,42 руб, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 руб.

Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 руб, по сроку уплаты 16.02.2017 г,

сумма задолженности 231105 13,98 руб, по сроку уплаты 29.05.2017 г.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение грех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Задолженность ООО "ОргПромСтрой" более 300 000,00 руб.

Налоговым органом были выставлены требования:

1) N1212 от 06.02.2017 на сумму 110913,00 руб, сроком уплаты 16.02.2017т; 2) N100206 от 17.05.2017 на сумму 625553,89 руб, сроком уплаты 29.05.2017.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО "ОргПромСтрой" не была погашена.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО "ОргПромСтрой" имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев.

В нарушение п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "ОргПромСтрой" Стубайло Т.А. не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ОргПромСтрой" несостоятельным банкротом.

В нарушение п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "ОргПромСтрой" Стубайло Т.А. не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ОргПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, Межрайонной Инспекцией ФНС N27 сделан обоснованный вывод, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 29.08.2017г. (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования N 100206 от 17.05.2017, сроком уплаты 29.05.2017г, следовательно, неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности, а именно с 29.08.2017г по 29.09.2017 г. о признании ООО "ОргПромСтрой" несостоятельным (банкротом) руководителем Стубайло Т.А, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения руководителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Место совершения административного правонарушения: 192102, Россия, Санкт-Петербург г, ул. Бухарестская, 1, ОФИС 512.

Дата совершения административного правонарушения: 30.09.2017, 00ч. 01мин.

Таким образом, руководителем ООО "ОргПромСтрой" Стубайло Т. А. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как Стубайло Т. А. нарушила п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным постановлением, Стубайло Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года, постановление N 4 начальника МИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу И.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Стубайло Т.А. оставлено без изменения, жалоба Стубайло Т.А. - без удовлетворения.

Стубайло Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит взаимоисключающие выводы. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом признано правомерным решение налогового органа от 30.12.2016 N 12.11271в, по акту проверки N 12-24/1562в/ДСП от 25.11.2016г. При этом, из сообщения начальника МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу И.А. от 01.06.2017г. следует, что об исполнении налоговым органом требования ч. 9 ст. 101 НК РФ о направлении в адрес ООО "ОргПромСтрой" посредством почтовой связи 13.01.2017г. решения МИФНС N 11 по Вологодской области от 30.12.2016 N 12.11271г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст.100 НК РФ адресовано иному юридическому лицу. Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не может повлечь для него таких негативных последствий как привлечение руководителя данной организации к ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стубайло Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судьей Фрунзенского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в жалобе на решение, в том числе о том, что в действиях Стубайло Т.А. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, не приведены, не проверены и не оценены.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Постановлением должностного лица и решением судьи установлено, что основанием для привлечения Стубайло Т.А. к административной ответственности послужило то, что 30 сентября 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 512, не было исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017 года составляет 23 705 579, 42 рублей, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21 791 878,18 рублей. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744 580,35 рублей, по сроку уплаты 16.02.2017 года, сумма задолженности 23 110 513,98 рублей, по сроку уплаты 29.05.2017 года.

Так, налоговым органом были выставлены требования: 1) N 1212 от 06.02.2017 года на сумму 110 913,00 рублей, срок уплаты 16.02.2017 года. 2) N 10206 от 17.05.2017 года на сумму 625 553,89 рублей, срок уплаты 29.05.2017 года. Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО "Орг-ПромСтрой" не была погашена. Признаки неплатежеспособности у должника возникли 29 августа 2017 года (по истечении 3-х месяцев с даты истечения).

Таким образом, в вину Стубайло Т.А. вменяется, что юридическое лицо, генеральным директором которого она является, имело задолженность по обязательным платежам и санкциям, превышающая сумму, установленную в п.2 ст.6 Закона и не исполненную по истечении трех месяцев с установленной для ее исполнения срока, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о неплатежеспособности.

Вместе с тем, представленными суду материалами дела, указанные выводы не подтверждаются, в них отсутствуют документы, подтверждающее неплатежеспособность Стубайло Т.А.

При этом, наличие задолженности, в том числе по обязательным платежам и санкциям, которая не исполнена, не является безусловным фактом, подтверждающим неплатежеспособность, как основания для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, иные обстоятельства, предусмотренные ст.9 Закона, возлагающей на должника обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом, в постановлении не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица налогового органа данные обстоятельства судьей районного суда не исследованы, правовая оценка им не дана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу и при проверке его законности и обоснованности районным судом не исследован вопрос о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Соответствующие доказательства в целях проверки дела в полном объеме судьей районного суда из ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу не истребованы, наличие события и состава административного правонарушения судьей не проверено.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по жалобе на постановление начальника МИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу от 20 октября 2017 года N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ОргПромСтрой" Стубайло Т.А.- отменить.

Жалобу Стубайло Т.А. на постановление должностного лица налогового органа возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева