Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года, которым по делу по иску Винокурова Е.К., Винокуровой В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании ущерба, причиненного заливом

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" в пользу Винокурова Е.К, Винокуровой В.О. в счет возмещения материального ущерба 143 324 руб, компенсации морального вреда 6 000 руб, расходы услуг оценки в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74 662 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 666,48 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения генерального директора ООО УК "Каскад" Усынина И.О, представителя ответчика ООО УК "Каскад" Егорова А.Н, истцов Винокурова Е.К, Винокуровой В.О, представителя третьего лица ООО "Якутский Гормолзавод" Подобреевой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Винокуров Е.К, Винокурова В.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:...

Данным домом управляет ООО УК "Каскад".

Винокуров Е.К, Винокурова В.О, указывая, что 9 июня 2017 года в результате прорыва трубы отопления при промывке ООО УК "Каскад" системы отопления произошло затопление их квартиры, причинен ущерб, который согласно отчету ИП Бугаевой К.М. от 21 июня 2018 года составляет 143 324 руб, их претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб не возмещен, обратились в суд с иском к ООО УК "Каскад" о взыскании ущерба в размере 143 324 руб, судебных расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что промывка гидропневматическим способом включено в перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту, входящих в плату за техническое обслуживание жилищного фонда; оценка произведена по акту осмотра от 16 июня 2018 года, то есть по осмотру через год после произошедшего, он произведен без участия управляющей компании и без собственника, в Акте осмотра от 13 июня 2017 года, в день промывки, отсутствуют сведения о повреждении мебели, обоев, ламината, потолков; собственники систематически и продолжительное время не исполняют свои обязанности по уплате коммунальных услуг, оказываемый управляющей компанией; труба отопления у истцов находилась в не проектном положении, была залита бетоном, что стало одной из причин прорыва.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО УК "Каскад" Усынин И.О. и представитель ООО УК "Каскад" Егоров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Акт осмотра квартиры от 16 июня 2018 года произведен через год после прорыва отопления и без участия государственной жилищной инспекции и управляющей компании. 14 июня 2017 года, после промывки отопления, был установлен прорыв в квартире истцов, она была перекрыта. После устранения прорыва был произведен осмотр квартиры, где был установлен выброс струей в пол воздухом размером 0,8 кв.м. и остатками брызг воды, повреждений, затоплений, порчи имущества в квартире не обнаружено. Прорыв произошел по вине самих собственников, труба отопления соприкасалась с бетоном, была непригодна, управляющая компания заменила 16 метров трубы. Вся канализация, подсоединенная к центральным сетям, являлась самодельной. По заявкам собственников переделали самодельно установленную канализацию в туалете и ванной. Заявки в журнале касались данной замены, а не в связи с прорывом. Плесень в квартире истцов не связана с прорывом в квартире, а из-за повышенной влажности в квартире, отсутствия вентиляционно-вытяжной системы.

Истцы Винокуровы Е.К. и В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что они извещение в ООО УК "Каскад" о составлении Акта не направляли, квартиру приобрели у физического лица с отсекающими кранами. На момент прорыва трубы в туалете вода, находящаяся под давлением брызгала на потолок. Они в квартире не проживают, имеют частный дом. В квартире проживает знакомая А.

Представитель третьего лица ООО "Якутский Гормолзавод" Подобреева Т.Ю. просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила, что Акт от 16 июня 2018 года является недопустимым доказательством, составлен без участников других сторон и через год.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Дом, в котором располагается жилое помещение истцов, находится в управлении ответчика с 2012 года.

9 июня 2017 года в вышеуказанном доме ответчиком проводились гидравлические испытания в виде промывки, опрессовки системы отопления.

При проведении указанных работ в жилом помещении истцов произошла течь трубы отопления.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь, что в результате указанного прорыва трубы отопления была затоплена их квартира, повреждены элементы внутренней отделки, мебель, вздулся ламинат, сошли обои, раскрылись температурные швы, по стенам распространилась плесень, по потолку пошла трещина.

Истцы в обоснование ущерба предоставили отчет ИП Б. от 21 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов по состоянию на 21 июня 2018 года составила 143 324 руб.Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что затопление занимаемого истцами помещения и повреждение их имущества произошло из-за не исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к прорыву и их устранению.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, применительно к данному спору именно истцы в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать факт причинения им убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов основан на Акте осмотра квартиры истцов от 14 июня 2017 года, составленному ответчиком.

Вместе с тем, из указанного Акта следует, что во время прорыва трубы отопления произошел выброс струей в пол воздухом размером 0,8 кв.м. и остатками брызг воды, повреждений, затоплений, порчи имущества в квартире не обнаружено. Система отопления в момент опрессовки была пуста, опрессовка производилась воздухом. В квартире отсутствует вентиляционная вытяжная система, воздухообмен производится принудительно через кухонный воздухоочиститель, который соединен с наружной стеной здания самодельно, в квартире сыро и влажно, на стенах присутствуют следы плесени.

Таким образом, данный Акт подтверждает факт прорыва трубы отопления, но без затопления квартиры, без причинения ущерба имуществу истцов. Плесень на стенах жилого помещения была до прорыва трубы из-за отсутствия в квартире вентиляционной вытяжки.

Также в Акте от 13 июня 2017 года, составленному ответчиком в присутствии арендатора жилого помещения А, истца Винокурова Е.К, указан сам факт прорыва системы отопления магистрального трубопровода, в нем не зафиксирован залив квартиры с причинением ущерба имуществу истцов.

Данный Акт подписан арендатором А. и самим истцом Винокуровым Е.К. без каких-либо замечаний, возражений.

Кроме того, в июне 2017 года истцы к ответчику с заявкой по факту затопления квартиры не обращались.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на Акт осмотра объекта оценки от 16 июня 2018 года, составленный оценщиком Б. Однако он составлен через год после произошедшего прорыва трубы отопления в квартире истцов. При осмотре квартиры 16 июня 2018 года и составления данного Акта ответчик участия не принимал, сведения о том, что он был извещен о составлении данного Акта, отказался от участия в его составлении материалы дела не содержат. Истцы не оспаривают факт не извещения ответчика о составлении указанного Акта.

Иных Актов, которые бы свидетельствовали о заливе квартиры с причинением имуществу истцов ущерба в результате действий ответчика, истцами не представлено.

Генеральный директор ООО УК "Каскад" Усынин И.О, присутствовавший при осмотре квартиры истцов 14 июня 2017 года, в суде апелляционной инстанции пояснил, что прорыв трубы был в квартире в зале и в ванной, но без залива и порчи имущества истцов. Опрессовка проводилась воздухом, воды в магистральных трубопроводах не было. При осмотре и при прорыве трубы в квартире находилась арендатор - А, собственников не было. Собственники с заявкой о заливе с причинением ущерба имуществу к ним не обращались, в июне-июле 2017 года были обращения только в отношении самодельно установленной канализации в туалетной и ванной комнатах. В результате прорыва по настоянию собственника был заменен магистральный трубопровод. По требованию Государственной жилищной инспекции были вскрыты полы в квартире, на полу были постелены ДВП, подложка, линолеум, которые были сухими. Плесень на стенах была в момент осмотра квартиры 14 июня 2017 года, она образовалась из-за отсутствия вентиляционно-вытяжной системы, а не из-за прорыва трубы отопления. Квартира истцов переделана из нежилых офисных комнат в квартиру. Также в системе отопления истцов имеются два отсекающих винтель - кранов.

Данные доводы истцами не опровергнуты. Факт не проживания в квартире с момента приобретения по настоящее время, наличия отсекающих кранов, истцы не оспаривают.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по промывке и опрессовке отопительной системы в доме, в котором находится квартира истцов, и наступившим ущербом истцов нельзя считать установленным.

Истцами других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что прорыв трубы отопительной системы привел к затоплению квартиры с причинением ущерба имуществу истцов, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска истцов и взыскания с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 143 324 руб, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа. В связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Винокурова Е.К, Винокуровой В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина