Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 г, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Индеевой Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Индееву Е.С. за свой счет в срок до _______ освободить самовольно занятый земельный участок площадью ******** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., расположенному по адресу:.., путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственных построек.

В случае неисполнения Индеевой Е.С. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок площадью ******** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., расположенному по адресу:.., путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственных построек с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Христофорова А.А, представителя ответчика Заровняевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к Индеевой Е.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ******** кв.м. по адресу:... принадлежит на праве собственности Индеевой Е.С, участок по периметру огорожен, на земельном участке находится дачный дом, баня, гараж, хозяйственные постройки. Участок площадью ******** кв.м, прилегающий к этому земельному участку, самовольно занят ответчиком, на самовольно занятом земельном участке расположены часть дома, забор и хозяйственные постройки, правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют. Представитель истца просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:... прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., общей площадью ******** кв.м. путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственных построек, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить данный участок.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Индеева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Заровняева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Христофоров А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Индеева Е.С. является собственником земельного участка общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:... (переадресация на основании распоряжения первого заместителя главы ГО "город Якутск" N... от _______ на постоянный адрес:... ).

В обоснование иска Окружная администрация города Якутска ссылается на акт проверки земельного участка за N... от _______, составленный Управлением Росреестра по РС(Я), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:... находится в собственности ответчика под садоводство и огородничество. Спорный земельный участок площадью ******** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., самовольно занят ответчиком, на самовольно занятом участке расположены часть дома, забор и хозяйственные постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению, поскольку ответчик не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то есть самовольно заняла спорный земельный участок и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств правомерности своих действий.

Судебная коллегия данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией города Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка и размещение ограждения, хозяйственных построек на территории указанного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из схематического чертежа земельного участка (л.д.56) граница самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N.., накладывается на земельный участок с кадастровым номером N...

Из представленной ответчиком Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности В. (государственная регистрация права от _______).

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 25 октября 2017 г. следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N... проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка, а именно сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на ГКУ 08 июля 2010 г. При выполнении кадастровых работ для постановки на кадастровый учет земельного участка был некорректно подготовлен межевой план. Границы земельного участка установлены не по фактическому местоположению, закрепленному забором, как на использованной при выполнении работ топографической съемке (созданной 12.11.1991, обновленной 08.05.2008), а с большим отклонением. В результате этого по сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером N... накладываются на объекты капитального строительства (жилой дом и гараж), расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером N... Площадь уточняемого земельного участка не изменилась.

Выявленная реестровая ошибка устранена и учтена в ЕГРН по состоянию на 12 ноября 2018 г.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка заслуживающими внимания.

Доказательств, что спорный земельный участок площадью ******** кв.м. принадлежит истцу, что состояние и месторасположение спорного земельного участка ответчика нарушает права и охраняемые интересы Окружной администрации города Якутска не представлено, границы самовольно занятого земельного участка не определялись, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для демонтажа ограждения и сноса хозяйственных построек на том основании, что ответчиком нарушены права истца, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Индеевой Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В.Никодимов