Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу по иску Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, третьего лица на стороне истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к гражданину Иванову Петру Петровичу о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, третьего лица на стороне истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к гражданину Иванову П.П. о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения в размере 1 600 рублей 00 копеек - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (третье лицо на стороне истца Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Иванову П.П, ссылаясь на то, что им вследствие счетной ошибки в период службы Иванова П.П. излишне выплачена денежная сумма в размере 1 600 руб, тем самым ответчик неосновательно обогатился. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Лебедев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Также представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с 29 октября 2014 года Иванов П.П. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, в войсковой части N... Ответчику выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

07.09.2015 Иванов П.П. (приказ N... от 28.08.2015) заключил контракт о прохождении военной службы. С указанной даты ответчику выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно расчетным листкам за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, и как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно выписке из аналитической справки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Иванову переплачено 1600 руб. с НДФЛ 13%.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы установлены Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Согласно пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Согласно представленным истцом расчетным документам за сентябрь 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" дважды была произведена выплата денежного довольствия: как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

При этом, Иванову П.П. в связи с заключением контракта не полагалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Из положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта".

Учитывая вышеприведенное, выплата излишней суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошло по причине неверного отражения исходных данных о служебно-правовом положении ответчика в СПО "Алушта", что привело к счетной ошибке при расчете денежного довольствия ответчика в спорный период времени.

На основании изложенного, перечисленные ответчику ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

На основании изложенного, исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Иванову П.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Объединенного стратегического командования Восточного военного округа к Иванову Петру Петровичу о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иванова Петра Петровича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 1600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров