Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 г, которым по делу по иску Токаревой Л.Г. к Самар Л.В, АО "Хангаласский Газстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самар Л.В, АО "Хангаласский Газстрой" в солидарном порядке в пользу Токаревой Л.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры: стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба - 75524 руб, расходы на ремонт телевизора - 3800 руб, расходы на оценку услуг эксперта - 6000 руб, также расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы на оплату госпошлины - 3206,48 руб, всего 103530,48 руб.

Исковое требование в части понесенных расходов за оплату мебели - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения истца Токаревой Л.Г, представителя ответчика Попова С.К, ответчика Самар Л.В. и ее представителя Кириллиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

Токарева Л.Г. обратилась в суд к Самар Л.В, АО "Хангаласский Газстрой" с указанным иском, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу:... 18 июня 2018 г. произошел залив ее квартиры с квартиры N.., расположенной над ее жилым помещением, когда она с семьей находилась в отпуске в г. Нерюнгри. Согласно акту причиной залива указано, что сломан водоразборный кран на 15 на радиаторе отопления. Незадолго до случившегося в их доме проводилась замена отсекающих кранов. На момент прорыва радиатора собственник квартиры N... по... Самар Л.В. в квартире отсутствовала, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Считает, что залив произошел по вине ответчиков: Самар Л.В, как собственник квартиры.., обязана следить за состоянием своего имущества, управляющая компания АО "Хангаласский Газстрой" обязана следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Из-за переживаний и эмоционального напряжения у истца начались проблемы со здоровьем, испорчен отпуск. С уточнением исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб согласно экспертной оценке стоимости восстановительных работ в размере 55575 руб. и реальных затрат на стройматериалы в размере 55984 руб, расходы на оплату оценки в размере 10500 руб, расходы на оплату мебели в размере 116792 руб, на ремонт телевизоров в размере 7300 руб, расходы на проезд из г. Нерюнгри до г. Покровска и распечатку фотографий в размере 10400 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб, на уплату госпошлины в размере 6306,41 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО "Хангаласский Газстрой" Попов С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что залив произошел по вине собственника квартиры N.., поскольку радиатор отопления с обоих сторон отсечен от стояков запорно-регулировочным краном и не является общедомовым имуществом, в связи с чем АО "Хангаласский Газстрой" является ненадлежащим ответчиком.

Также не согласилась с решением суда представитель ответчика Самар Л.В. - Кириллина Л.Н, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, некачественные работы по установке водозаборных кранов проведены ООО " ********", она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО "Хангаласский Газстрой" Попов С.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с жалобой соответчика не согласился.

Ответчик Самар Л.В. и ее представитель Кириллина Л.Н. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения, с жалобой соответчика не согласились, представив возражение.

Истец Токарева Л.Г. в судебном заседании с жалобами ответчиков не согласилась.

Представитель третьего лица АМО "Город Покровск" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, истец Токарева Л.Г. является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу:...

Ответчик Самар Л.В. является собственником жилого помещения по адресу:...

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО "Хангаласский Газстрой".

17 июня 2018 г. квартира истца подверглась затоплению из квартиры ответчика, расположенной над жилым помещением истца.

Согласно акту обследования от 18 июня 2018 г. установлено, что в... видны следы подтеков на стенах и потолочных плинтусах, полы залиты водой. В результате затопления залиты телевизор, мягкая мебель, кухонный гарнитур. На момент обследования в системе отопления давление отсутствовало. Затопление произошло с квартиры N... этажом выше по причине того, что на радиаторе отопления, имеющем отсекающие краны, сломан водозаборный кран ф15.

Согласно экспертному заключению ООО НПО " ********" N... от 02 ноября 2018 г. прорыв произошел в момент повышения давления в системе отопления, вследствие установки на радиатор отопления водозаборного крана, не соответствующего требованиям ГОСТ и Техническим регламентам. Установка данной водозаборной арматуры - крана запрещена и является нарушением требований безопасной эксплуатации жилых помещений.

Установлено, что данный водоразборный кран был установлен в квартире Самар Л.В. во время капитального ремонта, проведенного в 2016 г.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО " ********" N... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от 04 июля 2018 г, из заключения которого следует, что итоговая стоимость объекта оценки составляет 75524 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Исходя из вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, Самар Л.В, как собственник, будучи ответственной за техническое состояние расположенного в ее квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязана была контролировать качество установленного оборудования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а доводы жалобы представителя ответчика Самар Л.В. об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы представителя ответчика Самар Л.В. о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО " ********" и Фонда капитального ремонта РС(Я), отказано в назначении технической экспертизы, являются несостоятельными, так как данные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в их удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Самар Л.В. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновности АО "Хангалас Газстрой" в затоплении квартиры истца, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Хангаласский Газстрой" о невиновности управляющей компании вследствие того, что радиатор находится в квартире Самар Л.В. и не относится к общедомовому имуществу, заслуживают внимания.

Собранными по делу доказательствами установлено, что радиатор в квартире Самар Л.В. с обоих сторон отсечен от стояков общего имущества запорно-регулировочным краном, таким образом, прорыв водозаборного крана ф15 радиатора отопления произошел в инженерных системах, не входящих в состав общего имущества.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признает вывод суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании АО "Хангалас Газстрой" неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания материального ущерба с АО "Хангалас Газстрой".

Таким образом, решение суда от 06 ноября 2018 г. в части взыскания ущерба с АО "Хангаласский газстрой" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания ущерба с АО "Хангаласский Газстрой" и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Токаревой Л.Г. к АО "Хангаласский Газстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В.Никодимов