Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам сторон на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по заявлению Дворникова Кирилла Викторовича о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление ответчика Дворникова К.В. о взыскании судебных расходов по иску МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу Дворникова К.В. судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Дворников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в размере ******** руб. При этом в обоснование заявления указывает, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2017 иск МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 решение Якутского городского суда от 15.02.2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017г отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018 исковое заявление МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных инстанциях в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель МВД России Калинина К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма на услуги представителя завышена.

С частной жалобой обратился Дворников К.В, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность уменьшения судом размера расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, факт отказа в удовлетворении требований истца является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017 исковое заявление МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 решение Якутского городского суда от 15.02.2017 и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018 исковое заявление МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Дворникову К.В, суд первой инстанции взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая, что указанный размер возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, справедливости, является обоснованным и соразмерным.

При этом суд, оценив представленные заявителем договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО " ********", справка АК " ********" в обосновании расходов на оплату авиабилетов представителя в размере ******** рублей пришел к выводу о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в обоснование заявленных требований Дворников К.В. представил договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО " ********" (договор от 30.12.2016, от 25.02.2017, от 20.04.2017) и ООО " ******** (договор от 20.01.2018, 01.04.2018), а также квитанции об оплате услуг по указанным договорам, на общую сумму ******** рублей.

Также в договоре оказания юридических услуг от 20 января 2018 года указано, что помимо суммы вознаграждения за представленные услуги Доверитель оплачивает исполнителю стоимость авиабилетов в размере ******** рублей (п.2.3 договора, л.д. 9).

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере ******** руб. по маршруту Якутск-Москва-Якутск Дворников К.В. представил справку АК " ********".

Согласно судебным актам интересы ответчика Дворникова К.В. по доверенности представляли ФИО5 и ФИО6, тем самым подтверждается факт несения ответчиком расходов на услуги представителей.

Кроме того, участие представителя ФИО5 12 февраля 2018 году при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации подтверждает, что Дворников К.В. понес расходы на оплату проезда представителя по маршруту Якутск-Москва-Якутск.

Таким образом, материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден факт оказания ФИО5 и ФИО6 юридических услуг по вышеуказанным договорам, факт несения заявителем судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с МВД России, так как сумма возмещения судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит увеличению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы Дворникова К.В. в полном объеме и взыскании судебных расходов в размере ******** рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе определение в договоре оказания юридических услуг их стоимости и оплата услуг, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания ответчику квалифицированной юридической помощи по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, представленных доказательств, считает необходимым взыскать с МВД России в пользу Дворникова К.В. судебные расходы в размере 65 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Дворникова К.В. о возмещении судебных расходов и его частная жалоба - частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы представителя МВД России о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Дворникова К.В. о взыскании судебных расходов по иску МВД России к Дворникову К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу Дворникова К.В. судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров