Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Рощину Михаилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, которым

постановлено:

Взыскать с Рощина М.Е. в пользу ФГБОУ ВО "БГУ" сумму неосновательного обогащения в размере 98 393,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Новопашина К.Н, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "БГУ" обратилось в суд с указанным иском к Рощину М.Е, мотивируя тем, что ответчик был уволен по ликвидации филиала ФГБОУ ВО "БГУ" в г. Якутске, в связи с чем ему было выплачено выходное пособие на период трудоустройства в размере ******** рублей, однако ответчик скрыл факт трудоустройства с 08.12.2016. Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 393,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.11.2018 в размере ******** рублей, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рощин М.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "БГУ" с 13.01.2012 по 11.11.2016, что сторонами не оспаривается. Ответчик уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации (л.д. 99).

09.03.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, приложив к заявлению нотариально удостоверенную копию трудовой книжки с записью N... от 31.08.2016 об увольнении ответчика, тем самым подтвердив, что он не трудоустроен на момент подачи заявления.

11.04.2017 истец выплатил ответчику средний заработок на период трудоустройства за три месяца в размере ******** руб.

Вместе с тем, установлено, что с 08.12.2016 ответчик работает в ФГАОУ ВО " ********" по срочному трудовому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные выплаты на период трудоустройства в размере 98 393,6 рублей (за 2 и 3 месяц) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, что ответчик Рощин М.Е. на момент обращения с заявлением о выплате выходного пособия на период трудоустройства и выплаты указанного пособия не являлся безработным, то есть законные основания для получения им выходного пособия отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Довода апелляционной жалобы со ссылкой на коллективный договор, а также об ошибочности определения даты увольнения несостоятельны, поскольку решением суда от 11.11.2016 была изменено основание увольнения истца на п.1 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации, и в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения была изменена истцом на дату вынесения решения суда - 11.11.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров