Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу по иску Косых Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косых Р.В. к ООО Судоходная компания "Якутск" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Косых Р.В. и его представителя Габышева А.Г, представителя ответчика Сидорова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Косых Р.В. обратился в суд с указанным иском к ООО Судоходная компания "Якутск", мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа работодателя от 08.10.2018 был отстранен от работы в связи с рассмотрением дела в суде. На него оказывалось давление, и он был вынужден 09.10.2018 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не дожидаясь судебных разбирательств, ответчик приказом от 10.10.2018 уволил истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а именно отсутствует судебный акт. Кроме этого, нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик фактически проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Габышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, истец с 13.04.2015 работает у ответчика в должности ********, впоследствии переведен на должность ********.

Приказом работодателя N... от 10.10.2018 истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29 сентября 2018 года в 20 час. 30 мин. заместителем директора по безопасности ФИО7,, исполнительным директором СК "Якутск" ФИО8, ст. смены охраны ФИО9 составлен акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, согласно которому на своем рабочем месте Косых Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

29 сентября 2018 года сотрудниками транспортной полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N... по ст. ******** КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

В объяснениях в протоколе N... от 29.09.2018 г. Косых Р.В. собственноручно указал, что: "находился на т/х " ********" и патруль забрал его в отделение полиции, пил водку дома один".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2018 Косых Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На следующий день в отношении Косых Р.В. также был составлен протокол об административном правонарушении N... от 30.09.2018 по ст. ******** КоАП РФ, то есть по факту нахождения Косых Р.В. на территории Речного порта в состоянии алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование вновь отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018.

02.10.2018 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N... по ч ******** КоАП РФ (уклонение судоводителя или иного лица, управляющего судном, от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются совокупностью представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до увольнения написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09.10.2018, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора. При наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по соответствующей статье ТК РФ, работодатель не лишен права применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, даже при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции, ввиду отмены постановления о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, по факту рассматриваемого события, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 и 14.01.2019, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Трудовое законодательство не исключает возможности установления факта нахождения работника в состоянии опьянения на основании любого вида доказательств.

Материалы соответствующего дела об административном правонарушении по своей правовой природе являются письменными доказательствами, которые могут самостоятельно оценены судом разрешающим дело рассматриваемой категории вне зависимости от выводов суда рассмотревшего соответствующее дело об административном правонарушении.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов следует, что производства по административным делам прекращены в связи с процессуальными нарушениями.

Так, из постановления от 17.12.2018 следует, что производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ******** в отношении Косых Р.В. прекращено в связи тем, что процессуальные документы составлены с нарушением закона.

Также, из решения суда от 14.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренного ст. ******** КоАП РФ следует, что суд в действиях Косых Р.В. не усмотрел признаков состава административного правонарушения по ст. ******** КоАП РФ, поскольку доказательств подтверждающих о том, что Косых Р.В. был общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется, так как он был на работе на судне " ********". То есть из указанного следует, что административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Следовательно, указанные обстоятельства прекращения административного дела, не опровергают, что Косых Р.В. не находился в состоянии опьянения на рабочем месте.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие законных оснований для увольнения истца в связи с рассматриваемым событием, так как действующее трудовое законодательство не исключает возможности установления факта нахождения работника в состоянии опьянения на основании любого вида доказательств, в том числе и вышеуказанных протоколов об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров