Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истцов Харитонова А.Н, Харитоновой С.М. на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2018 г, которым по делу по иску Харитоновой С.М, Харитонова А.Н. к Ефремовой В.К. об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки,

постановлено:

Иск Харитоновой С.М, Харитонова А.Н. к Ефремовой В.К. об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Ефремовой В.К. за свой счет, путем демонтажа ограждения, освободить принадлежащий на праве собственности Харитоновой С.М, Харитонову А.Н. земельный участок, находящийся по адресу:... согласно координатам поворотных точек, установленных заключением эксперта АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 12 ноября 2018 года.

В требованиях о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РС(Я)... После постройки дома в 2017 году при оформлении права собственности на дом обнаружили, что на участке со стороны участка, принадлежащего ответчику, стоит недостроенный дом и произведен самозахват земельного участка площадью ******** кв.м. На части самовольно занятого земельного участка стоит часть недостроенного дома, другая часть огорожена. С учетом уточненных требований, просили снести самовольную постройку - дом, расположенный по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером N... переставить забор в соответствии с границами отведенного ответчику участка за ее счет.

Суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дано неправильное толкование закона. Просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе части незавершенного строительством объекта и вынести новое решение об удовлетворении иска в части сноса незавершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.07.2014 Харитоновой

С.М, Харитонову А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, находящийся по адресу:... (ранее адрес, согласно адресной справки от 07.07.2015 -...

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 08 августа 2006 года.

Ответчик Ефремова В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, а также дачи (незавершенное строительство) по адресу:... на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года. Право предыдущего собственника (продавца по договору от 29.11.2010) на дачу возникло 8 мая 2009 года на основании декларации об объекте недвижимости от 05.05.2009 года и распоряжения заместителя главы ГО "город Якутск" от 01.06.2006 N... зр, а на земельный участок на основании распоряжения главы ГО "город Якутск" от 24.07.2009 года N... р и договора купли- продажи от 03.11.2009 года.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N... от 2006 года следует, что предыдущему владельцу согласовано предоставление данного земельного участка площадью 1164 кв.м, для строительства дачи, был заключен договор аренды N... от 19 июня 2006 года.

Ответчик Ефремова В.К. является также собственником земельного участка площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу:.., на основании распоряжения от 08.08.2011 N... р, договора купли-продажи от 08.08.2011 года N... На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 22 июля 2011 года.

Истцы в обоснование иска ссылались на занятие ответчиком части принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Согласно Акта Управления Росреестра по РС(Я) от 02.04.2018, на земельном участке, находящемся в собственности Ефремовой В.К. с кадастровым номером N.., частично огороженном, находится объект незавершенного 2-х этажного строительства. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет ******** кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью ******** кв.м, отсутствуют. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N... На самовольно занятом земельном участке расположена часть 2-х этажного объекта.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактического расположения спорных земельных участков и наличия наложения земельных участков.

Согласно заключению эксперта АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 12.11.2018 имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N.., N... и N... Площадь, занимаемая объектом незавершенного строительства на земельном участке N.., составила ******** кв.м.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составила ******** кв.м, что не соответствует фактическим значениям по сведениям ЕГРН. по которым площадь земельного участка составляет 974 кв.м.

При этом земельные участки N... и N... объединены и имеют общее внешнее ограждение, общая площадь составила N... кв.м. Координаты поворотных точек данных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическим значениям.

Имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N... и границ земельного участка с кадастровым номером N... Площадь наложения составила ******** кв.м.

Имеет место также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104036:54 и границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104036:20. Площадь наложения составила 67,96 кв.м.

Поскольку факт самовольного занятия Ефремовой В.К. части принадлежащего истцам земельного участка нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств, подтверждающих законность использования участка с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м, и земельного участка N... площадью ******** кв.м, ответчик как того требует статья 56 ГПК РФ не представила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Харитоновой С.М, Харитонова А.Н. частично, обязав ответчика путем демонтажа ограждения, освободить принадлежащий на праве собственности истцам земельный участок, находящийся по адресу:... согласно координатам поворотных точек, установленных заключением эксперта АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 12 ноября 2018 года.

Суд, удовлетворяя требования Харитоновых частично в части освобождения земельного участка, отказал истцам в требованиях о сносе самовольной постройки.

Судом действительно установлено, что дача (незавершенное строительство) выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом принята во внимание площадь занятой объектом недвижимости (33,05 кв.м.) участка истцов, что суду не представлены доказательства целесообразности, соразмерности (невозможности разрешения возникшего между сторонами спора иным способом) сноса части постройки, а также техническая возможность сноса постройки без разрушения всего объекта, большая часть которого расположена на участке ответчика. Также судом учтено, что истцами не представлены доказательства объема нарушенного права, обстоятельств того, что ответчик возвел на земельном участке спорное строение с нарушением норм и правил, что часть спорного строения создает истцам препятствие в пользовании земельным участком, либо угрожает безопасности их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ зашиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлены доказательства целесообразности, соразмерности (невозможности разрешения возникшего между сторонами спора иным способом) сноса части постройки, а также техническая возможность сноса постройки без разрушения всего объекта, большая часть которого расположена на участке ответчика. Также судом учтено, что истцами не представлены доказательства объема нарушенного права, обстоятельств того, что ответчик возвел на земельном участке спорное строение с нарушением норм и правил, что часть спорного строения создает истцам препятствие в пользовании земельным участком, либо угрожает безопасности их жизни и здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется,

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина